Апелляционное определение № 33-1138/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0022-01-2023-001013-18

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-1138/2026

Судья Бубякин А.В. 1-я инстанция: № 2-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,, ФИО2 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года, а также апелляционную жалобу ФИО1, на дополнительное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие», казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца адвоката Меркушевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и ее возражения на апелляционную жалобу ответчика, представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и его возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртавтодор») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 января 2023 г. около 13 час. 25 мин. в Малопургинском районе Удмуртской Республики на 4 километре автодороги «Миндерево - Малая Пурга - Агрыз» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением должностного лица ГИБДД от 9 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в ее действиях установлены нарушения требований п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство BMW X5 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету № 27/02-СА-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 составляет 1 648 068 руб. Истец считает, что ДТП произошло как по вине ответчика ФИО2, нарушившей вышеуказанные требования ПДД РФ, так и по вине ответчика АО «Удмуртавтодор», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию дороги. При этом истец определил степень вины ответчика ФИО2 в размере 30%, а степень вины ответчика АО «Удмуртавтодор» в размере 70%. Исходя из определенной им степени вины ответчиков истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 374 420,40 руб. (1 648 068 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/ - 400 000 руб./страховая выплата/ х 30%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб., с ответчика АО «Удмуртавтодор» материальный ущерб в размере 873 647,60 руб. (1 648 068 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/ - 400 000 руб./страховая выплата/ х 70%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб.

Определением суда от 20 ноября 2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор»).

Протокольным определением суда 12 сентября 2024 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Минтранс УР).

Определением суда от 16 октября 2024 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» (далее – АО «Удмуртавтодорстрой»).

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 374 420,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб.; солидарно с ответчиков АО «Удмуртавтодор», КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодорстрой» материальный ущерб в размере 873 647,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика КУ УР «Управтодор», представителя третьего лица Минтранса УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО4 и адвокат Качёлкин Р.В. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков АО «Удмуртавтодор», АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Удмуртское автодорожное предприятие», КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374420,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН <***>), КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>), АО «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Вышеуказанным дополнительным решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН <***>), КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>), АО «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>) о взыскании солидарно компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнении к ней истец просит решение изменить, удовлетворив исковые требования к ответчикам ФИО2 и АО «Удмуртавтодорстрой» в заявленном к каждому из них размере. Выражает несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств по делу. Полагает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии вины АО «Удмуртавтодорстрой» в причинении истцу материального ущерба, поскольку наличие снежного наката и зимней скользкости на проезжей части дороги подтверждается объяснениями истца, ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Городское экспертное бюро», которое необоснованно не было судом принято во внимание при принятии решения по делу. Полагает, что судом первой инстанции не предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 октября 2024 г., что лишило его возможности защищать свои права.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец просит дополнительное решение отменить. В жалобе повторно приводит довод о том, что судом первой инстанции не предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 октября 2024 г., что лишило его возможности защищать свои права

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Городское экспертное бюро», которым установлены дефекты дорожного покрытия в виде наличия застойных зон обочины, заполненных снежной массой с ПГМ, ухудшающие характеристики проезжей части и влияющие на безопасную эксплуатацию или изменение траектории и скорости движения, что в свою очередь могло быть причиной ДТП. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые также пояснили про нервность дороги в виде занижения обочины. Выражает несогласие с установлением судом ее вины в ДТП, полагая, что ее вины в ДТП не имеется.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица и прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Меркушева Н.В. доводы апелляционных жалоб истца поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представила заявление об отказе от иска в части требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб истца.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из содержания ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска в указанной части заявлен представителем истца добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца ФИО1 от заявленного искового требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части указанного требования подлежит прекращению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене и изменению в указанных ниже частях.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 2 января 2023 г. около 13 час. 25 мин. в Удмуртской Республике на 4 километре автодороги «Миндерево - Малая Пурга - Агрыз» произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.3, л.д.36 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (т.3, л.д.36 оборот).

На момент ДТП собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.37).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №7013956199 (т.3, л.д.36-оборот).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 9 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.3, л.д.34).

Из указанного постановления следует, что 2 января 2023 г. около 13 час. 25 мин. на участке автодороги «Миндерево - Малая Пурга - Агрыз» 4 км водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба локтевого сустава. Таким образом, ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 27/02-СА-23 от 20 февраля 2023 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, составляет 1 648 068 руб. (т.1, л.д.14-41).

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28 января 2019 г. №116-р с 1 января 2019 г. автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Минтранса УР на баланс КУ УР «Управтодор».

Согласно сведениям из ЕГРН от 20 ноября 2023 г. правообладателем автомобильной дороги Миндерево-Малая Пурга-Агрыз км. 0+035 – км.5+123 является КУ УР «Управтодор» (т.1, л.д.151-154).

Между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) 30 декабря 2022 г. заключен государственный контракт №718 (далее – контракт), предметом которого является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (т.1, л.д.107-120).

Согласно п.5.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в Техническом задании (Приложение №3.1, №3.2 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п.5.3.4 контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) и еженедельный осмотр состояния автодорог с ведением Журнала осмотров, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п.5.3.5 контракта по результатам осмотра состояния автодорог и (или) патрулирования и постоянного наблюдения за состоянием дорог подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по очередности видов, ежедневным объемам и срочности выполняемых работ, направленных на поддержание требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания объекта, в рамках выдаваемой в соответствии с п.5.1.14 ежемесячной заявки.

В соответствии с п.5.3.6 контракта в случае установления дефектов (при ежедневном мониторинге состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений) на проезжей части подрядчик обязан установить дорожные знаки, информирующие пользователей дорог о неровностях на проезжей части.

Согласно п.5.3.40 контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3.59 контракта подрядчик обязан возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта согласно ст. 1064 ГК РФ.

4 км автомобильной дороги Миндерево-Малая Пурга-Агрыз, на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного контракта (Приложение №1 «Перечень автомобильных дорог» к контракту).

Согласно сведениям Удмуртского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 21 июля 2024 г. в период с 09 час. 00 мин по 16 час. 00 мин. 2 января 2023 г. наблюдалась облачная погода, снег в период с 17 час.12 мин. 1 января 2023 г. по 11 час. 50 мин. 2 января 2023 г. Поземок в период с 23 час. 51 мин. 1 января 2023 г. по 9 час 30 мин. 2 января 2023 г. Ветер западный с переходом на северный с максимальным порывом 8 м/с. Температура воздуха 2 января 2023 г. в 10 час. 00 мин. 1,4 С, в 13 час. 00 мин. -0,6 С, в 16 час. 00 мин. -0,6 ФИО8 дальность видимости 10 км., при снеге 1000 м. (т.1, л.д.81).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республике в Малопургинском районе за период с 1 по 31 января 2023 г. следует, что 2 января 2023 г. на 4 км. автодороги «Миндерево - Малая Пурга - Агрыз» на проезжей части имелись зимняя скользкость, рыхлый снег. В период с 4 час. 50 мин. по 5 час. 30 мин. 2 января 2023 г. проводилась очистка дороги от снега комбинированной дорожной машиной (далее - КДМ) с плужным оборудованием на ширину 5 м. В период с 13 час. 50 мин. по 15 час. 00 мин. 2 января 2023 г. проводилось распределение ПГМ комбинированной дорожной машиной, очистка дороги от снега КДМ с плужным оборудованием на ширину 5 м. (т.1, л.д.135-137).

Определением суда от 13 декабря 2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №713-23 от 13 февраля 2024 г.:

В представленных материалах отсутствуют какие-либо зафиксированные на момент ДТП сведения о состоянии дорожного полотна и обочин в месте ДТП по его состоянию, наличию снежного покрова, его толщине и величине. По имеющимся фотографиям визуально установить данные сведения невозможно. В этом случае, установить (воссоздать) обстановку на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин и соответствие состояния дорожного полотна и обочин в месте ДТП по его ширине, состоянию, наличию снежного покрова техническим требованиям по его содержанию экспертным путем не предоставляется возможным.

Так как на проезжей части не зафиксированы следы торможения автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и BMW X5, государственный регистрационный знак №, установить скорость движения автомобилей до их столкновения экспертным путем не предоставляется возможным.

При изучении схемы места ДТП от 2 января 2023 г. установлено, что на ней наличие каких-либо следов (торможения, движения, заноса, разворота и т.д.) от автомобилей не зафиксировано. На фотографиях с места происшествия данные следы визуально не просматриваются. В этом случае, установить наличие и величину тормозного и остановочного путей автомобиля Лада Гранта, а также траектории (направления движения) и характер движения автомобилей Лада Гранта и BMW X5 до их столкновения экспертным путем не предоставляется возможным.

Поскольку в представленных материалах имеются только сведения о расположении автомобилей на проезжей части после ДТП, установить место столкновения автомобилей экспертным путем не предоставляется возможным.

Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Лада предотвратить ДТП, в том числе с учетом дорожного покрытия, состоянием покрышек автомобилей, дорожных знаков, разметки, расположения автомобиля Лада на проезжей части дороги экспертным путем не предоставляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Лада Гранта и BMW X5 должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Так как проведенным исследованием установить соответствие состояния дорожного полотна и обочин в месте ДТП по его ширине, состоянию, наличию снежного покрова техническим требованиям по его содержанию экспертным путем не предоставляется возможным, решить вопрос о возможности выезда автомобиля Лада Гранта на встречную полосу в результате недостатков дорожного покрытия проезжей части, в том числе снега экспертным путем не предоставляется возможным.

Установить механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы, техническую характеристику каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной, экспертным путем не предоставляется возможным.

Составить масштабную схему происшествия по материалам дела экспертным путем не предоставляется возможным (т.2, л.д.3-17).

Определением суда от 27 мая 2024 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Городское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению АНО «Городское экспертное бюро» №16-МС-24 от 15 июля 2024 г.:

1) При проведении анализа основных требований дорожного полотна, экспертом обнаружены следующие несоответствия покрытия нормативным документам РФ:

- обнаружено углубление (колея) во всей протяженности дороги в месте стыка укрепленной части обочины автомобильной дороги (краевой полосы) грунтовой частью обочины, что препятствует удалению воды или смеси снега с противогололедным материалом (далее – ПГМ) (т.е. нарушены требования п.1.1.4 п.1.1.5, п.1.1.8 Приложения А ОДМ 218.11.004-2020, п. 6.1.2.4 ГОСТ Р 59611-2021);

- занижение обочины на всей протяженности участка дороги, на котором произошло ДТП (п. 5.4. ГОСТ Р 50597-2017), при этом определить конкретные величины занижения обочины на момент ДТП, исходя из объема и качества представленного материала не предоставляется возможным;

- мероприятия по доставке ПГМ к месту распределения комбинированной дорожной машиной выполнялись 1 и 2 января 2023 г., но при этом не выполнены мероприятия по удалению снежной массы с ПГМ в течение трех часов (п.6.6. ОДМ 218.6.021-2019);

- выявлено выполнение работ по разравниванию грунта песчаного, супесчаного или с добавлением материала фрезерования при подсыпке обочин, но не выполнено уплотнения, что не устраняет наличие колеи и застойных зон на обочине, что, в свою очередь не способствует повышению безопасности дорожного движения (п.6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. №402).

Обнаруженные нарушения в виде застойных зон обочины, заполненных снежной массой с ПГМ, при заезде автомобиля во время движения на обочину способствует попаданию этой смеси на колеса автомобиля, что в свою очередь может привести к потере управления автомобилем, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения на момент ДТП, произошедшего в 13 час. 25 мин. 2 января 2023 г.

2) Наличие дефекта проезжей части автодороги на месте происшествия в виде занижения обочины в сочетании с состоянием проезжей части – влажное покрытие со снегом, ухудшающие характеристики проезжей части и влияющие на управляемость транспортным средством, а соответственно и на безопасность движения, могли быть причиной ДТП, произошедшего в 13 час. 25 мин. 2 января 2023 г. (т.2, л.д.151-199).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 88, 98 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ); статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах); пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090; пунктов 3.4, 5.2.2, 5.3.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017); пунктов 3.5, 7.1 ГОСТ 33181-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утв. приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. N 1121-ст; разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25) и исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика ФИО2, был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При определении размера причинённых истцу убытков суд основывался на отчете ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 27/02-СА-23 от 20 февраля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 составляет 1 648 068 руб., в связи, с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из определенной истцом степени вины ответчика ФИО2 в размере 30%, взыскал с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 374 420,40 руб. (1 648 068 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/ - 400 000 руб./страховая выплата/ х 30%) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к КУ УР «Управтодор», АО «Удмуртавтодор», суд исходил из того, что поскольку на основании вышеуказанного контракта лицом, ответственным за содержание автодороги, является АО «Удмуртавтодорстрой», постольку КУ УР «Управтодор» и АО «Удмуртавтодор» являются ненадлежащими ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику АО «Удмуртавтодорстрой» суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП указанный ответчик допустил наличие на дороге зимней скользкости, снежного наката, занижения обочины в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем недоказанными являются вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного полотна, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии вины ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Представленным в деле контрактом подтверждается, что обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования на дату ДТП и в месте ДТП, были возложены на ответчика АО «Удмуртавтодорстрой».

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, на день ДТП 2 января 2023 г. обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нёс ответчик АО «Удмуртавтодорстрой».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1 следует, что сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части дороги IV категории, к которой относится автодорога «Миндерево – М.Пурга – Агрыз» составляет не более 6 часов.

Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Распоряжением Росавтодора от 28 декабря 2020 г. N 4144-р рекомендован к применению ОДМ 218.11.004-2020. Отраслевой дорожный методический документ. «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (для опытного применения)» (далее - ОДМ 218.11.004-2020), который распространяется на автомобильные дороги общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью.

В соответствии с п.1.1.4 Приложения А к ОДМ 218.11.004-2020 для всех категорий дорог не допускается застой воды на обочине, не укрепленной по типу проезжей части дороги, глубиной более 10 см и/или площадью более 2 кв.м.

Согласно п.1.1.5 Приложения А к ОДМ 218.11.004-2020 для всех категорий дорог не допускаются размывы обочин, связанные с необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ (после окончания периода весеннего ограничения движения).

В соответствии с п.1.1.8 Приложения А к ОДМ 218.11.004-2020 для автодороги IV категории не допускается превышение поперечного уклона обочин относительно нормативных значений более 30%.

Согласно п.6.1.2.4 ГОСТ Р 59611-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию», утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 5 августа 2021 г. N 689-ст (далее - ГОСТ Р 59611-2021), величину поперечных уклонов обочин на прямолинейных участках и на кривых в плане без наличия виража необходимо принимать больше величины поперечных уклонов проезжей части во избежание застоя воды на обочинах и их размывов.

В соответствии с абз. «е» подп.1 п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая экспертное заключение АНО «Городское экспертное бюро» №16-МС-24 от 15 июля 2024 г. по правилам статей 67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных экспертами материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП, фотоматериалах, составлено экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Сообщений от экспертов АНО «Городское экспертное бюро» о невозможности дать заключение в связи с тем, что вопросы выходят за пределы их специальных знаний, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения в суд не поступало. С ходатайством о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, судебные эксперты к суду также не обращались.

Допрошенные в судебном заседании 16 октября 2024 г. эксперт ФИО9 и в судебном заседании 29 октября 2024 г. эксперт ФИО10 подробно ответили на вопросы, связанные с проведенным ими исследованием и данным ими заключением.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению АНО «Городское экспертное бюро» судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию.

С учетом изложенного, ставить под сомнение квалификацию и компетентность экспертов АНО «Городское экспертное бюро» ФИО9 и ФИО10 или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований.

В экспертном заключении АНО «Городское экспертное бюро» установлены вышеуказанные несоответствия дорожного покрытия перечисленным выше положениям ГОСТ Р 59611-2021, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и ОДМ 218.11.004-2020. При этом экспертами сделан вывод о том, что наличие дефекта проезжей части автодороги на месте происшествия в виде занижения обочины в сочетании с состоянием проезжей части – влажное покрытие со снегом, ухудшающие характеристики проезжей части и влияющие на управляемость транспортным средством, а соответственно и на безопасность движения, могли быть причиной ДТП, произошедшего в 13 час. 25 мин. 2 января 2023 г.

Таким образом, факт несоответствия автодороги на месте происшествия вышеуказанным требованиям установлен заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Городское экспертное бюро», являющимся надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов АНО «Городское экспертное бюро» согласуются с объяснениями ответчика ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО6, данными ими в судебном заседании 26 сентября 2023 г., а также показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании 17 октября 2023 г. и свидетеля ФИО7, данными ей в судебном заседании 24 октября 2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к АО «Удмуртавтодорстрой» исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины указанного ответчика в причинении вреда истцу. Между тем, суд первой инстанции не учел, что в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность. При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статей 15 и 1064 ГК РФ не являются.

Вопреки положению п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик АО «Удмуртавтодорстрой» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в материалы дела не представил.

Не является таковыми журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республике в Малопургинском районе за период с 1 по 31 января 2023 г., а также акты о приемке выполненных работ, поскольку содержащаяся в них информация не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Городское экспертное бюро».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела подтверждены наличие вины ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в причинении вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения вреда и виновными действиями указанного ответчика, размер причинённого материального ущерба.

Таким образом, соответствующие доводы жалоб истца и ответчика ФИО2 заслуживают внимания.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы истца с выводом суда первой инстанции об установлении виновности ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО2 от 2 января 2022 г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что являясь водителем автомобиля Лада Гранта она двигалась по автодороге в сторону с.Малая Пурга со скоростью около 60 км/ч. При движении съехала на обочину, после чего автомобиль стал неуправляемым и ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем BMW X5 (т.3, л.д.42).

Из объяснений ФИО1 от 2 января 2022 г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что являясь водителем автомобиля BMW X5 он двигался по направлению от с.Малая Пурга в сторону г.Агрыз по правой полосе движения со скоростью 50 км/ч. В пути следования он увидел, как на полосу его движения со встречной полосы вылетел автомобиль Лада Гранта, до которого расстояние было 2 м. Увидев опасность для движения, он предпринял меры для избежания столкновения, экстренно затормозил, но произошло столкновение (т.3, л.д.43).

Указанные письменные объяснения признаются судебной коллегией достоверными, поскольку даны участниками ДТП непосредственно после столкновения транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что механизм ДТП являлся следующим. Перед столкновением транспортных средств автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО2, двигался по автодороге с двусторонним движением «Миндерево – М.Пурга – Агрыз» со скоростью около 60 км/ч по направлению от г.Агрыз в сторону с.Малая Пурга, а автомобиль BMW Х5, под управлением ФИО1 двигался по этой же автодороге со скоростью 50 км/ч по направлению от с.Малая Пурга в сторону г.Агрыз, то есть указанные автомобили двигались во встречном направлении по отношению друг к другу. В процессе указанного движения транспортных средств произошел выезд автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО2 на встречную для нее полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля BMW Х5, под управлением ФИО1, где и произошло вышеуказанное столкновение.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.2, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что виновное поведение водителя ФИО2 выразилось в том, что она, вопреки требованиям п.1.5 ПДД РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила его занос с выездом на полосу встречного движения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО2 были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, указанное виновное поведение ответчика ФИО2, как и виновное бездействие ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, состоят в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. При этом, виновное бездействие ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в данном случае, учитывая время года и метеорологические условия, является более существенным нарушением, в связи с чем судебная коллегия определяет степень вины в рассматриваемом ДТП у ответчика ФИО2 – 30%, у ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» - 70%.

При этом произведенный судом первой инстанции расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, является неверным.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что соответствует максимальной страховой сумме, установленной подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ указанный ответчик возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба пропорционально установленной судебной коллегией степенью вины.

Правильным будет являться следующий расчет материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2:

1 648 068 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/ х 30% = 494 420,40 руб.

494 420,40 руб. – 400 000 руб. /страховая выплата по договору ОСАГО, произведенная истцу ПАО СК «Росгосстрах»/ = 94 420,40 руб.

Соответственно, расчет материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой», будет выглядеть следующим образом:

1 648 068 руб./рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/ х 70% = 1 153 647,60 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном им размере 873 647,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Факт причинения истцу по вине ответчиков телесного повреждения в виде ушиба локтевого сустава в результате совершения рассматриваемого ДТП подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиками не оспаривается.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Поскольку из материалов дела следует, что имеется причинная связь между противоправным поведением причинителей вреда – ответчиков ФИО2 и АО «Удмуртавтодорстрой» и моральным вредом (физическими страданиями истца от телесного повреждения в виде ушиба локтевого сустава), постольку противоправное поведение указанных причинителей вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, характера телесных повреждений, возраста истца, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем полагает, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда составляет 7 142 руб.

Поскольку степень вины ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в рассматриваемом ДТП составляет 70%, постольку с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (7 142 руб. х 70%).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,44 руб., а с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, в котором было принято проверяемое решение, что лишило его возможности защищать свои права, судебной коллегией признается необоснованным.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки позиции истца, в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2024 г., было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <...> (т.3, л.д.104).

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату «Истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.

При этом, доводы жалобы о нарушении в рассматриваемом случае организацией почтовой связи правил вручения судебного почтового отправления отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила) утверждены приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382.

В соответствии с п.34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные правила установлены в п.10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), утв. приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 г. N 249-п.

В соответствии с п.10.2 Порядка РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Указанный порядок хранения и возврата почтового отправления организацией почтовой связи был соблюден (т.3, л.д.104, 105).

Таким образом, истец не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства.

Применительно к положениям п.34 Правил и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебного извещения, не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств неполучения судебного извещения по независящим от него обстоятельствам, оснований полагать, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности явиться в суд, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 29 октября 2024 г. участвовали представители истца ФИО4 и адвокат Качёлкин Р.В., которые были заблаговременно (16 октября 2024 г.) извещены о времени и месте указанного судебного заседания (т.3, л.д.100).

При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы истца не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов по оплате государственной следует отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 873 647,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб.

Это же решение суда следует изменить в части размеров материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшив их, соответственно, с 374 420,40 руб. до 94 420,40 руб. и с 4 332 руб. до 1097,44 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Дополнительное решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО1 от искового требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в части искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с указанным требованием между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) материальный ущерб в размере 873 647,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб.

Это же решение суда изменить в части размеров материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшив их, соответственно, с 374 420,40 руб. до 94 420,40 руб. и с 4 332 руб. до 1097,44 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Дополнительное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Удмуртавтодорстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов