Решение № 2-2000/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-2000/2020;)~М-2313/2020 М-2313/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2000/2020

Дело №2-54/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был нанесен ущерб, транспортное средство потеряло свою функциональность, требует восстановительного ремонта, замены деталей. Для определения ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 830,38 рублей без учета износа. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 246 830,38 рублей, услуги эксперта по оценке в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 5 668,00 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнили исковые требования и просили взыскать действительную стоимость автомобиля в размере 229 802 рубля.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фактически транспортное средство находится в ее пользовании, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, не согласна с суммой ущерба. Согласна на возмещение ущерба с учетом суммы износа в размере 133 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортно средство действительно зарегистрировано на него, однако он им не пользуется, фактически оно находится в постоянном пользовании у ФИО2 Полис ОСАГО он не оформлял. Его финансовое состояние не позволяет возместить потерпевшему ущерб, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях к нему.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 В связи с чем автомобилю истца причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, застрахована не была.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автотранспортное средство «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3, оно добровольно было им передано в пользование своей матери ФИО2, при это свою обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственность как владелец транспортного средства ФИО3 не исполнил.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий на праве собственности автомобиль ФИО3 выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

ФИО2 риск автогражданской ответственности также застрахован не был.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления суммы ущерба истец обратился к ООО «Бюро независимой экспертизы+», для проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 830,38 рублей без учета износа и 140 531,05 рублей с учетом износа.

Поскольку ответчики И-вы были не согласны с суммой восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств по состоянию на дату происшествия составила: с учетом износа 133 927 рублей, без учета износа 357 141 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ: действительная (рыночная) стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 229 802 рубля, стоимость годных остатков составила 59 171,26 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО "Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками представлено не было.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 170 630,74 рублей (229 802 – 59 171,25 = рыночная стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Экспресс оценка» заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к мнению о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения - 7 425 рублей, с ФИО1 - 2 575 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, ООО «Бюро независимой экспертизы+» была уплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и направленными на защиту нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Кроме того ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 668 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом уточненных требований удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 918,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 630,74 рублей, расходы на услуги эксперта по оценке в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 3 918,29 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс Оценка» стоимость проведения экспертизы с ФИО3 в сумме 7 425 рублей, с ФИО1 в размере 2 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.