Апелляционное постановление № 22-5118/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22-5118/2019

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-5118/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 октября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

осужденного ГПМ,

защитника - адвоката Фадеевой Е.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГПМ на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ГПМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое, по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (2 преступления) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Обского городского суда <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ГПМ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ГПМ и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ГПМ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

На постановление осужденным ГПМ подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

По доводам жалобы выводы суда не основаны на законе, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства дела, в том числе мнения участников судебного процесса.

Излагая содержание характеристики исправительного учреждения, указывает на то, что администрация колонии поддержала его ходатайство и охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Полагает неправомерным учет характеристики психолога, поскольку мнение специалиста было учтено в основной характеристике учреждения. Необоснованно указано о том, что он не трудоустроен из-за того, что с заявлением о трудоустройстве не обращался, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ администрация учреждения обязана трудоустроить осужденного, а отказ осужденного от работы является злостным нарушением ПВР.

В судебном заседании осужденный ГПМ и адвокат Фадеева Е.И. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ходатайство осужденного.

Потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила постановление суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в виду допущенного судом первой инстанции нарушения права на защиту осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, осужденный ГПМ обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу ст. 5 п. 56 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Положения главы 47 – «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», входят в часть третью Уголовно-процессуального Кодекса РФ под названием: «Судебное производство».

Следовательно, требования ст. 51 ч. 1 УПК РФ, а также исходя из положений ст. 47 ч. 2 УПК РФ распространяются и на осужденного.

В постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на то, что осужденный ГПМ не пожелал воспользоваться услугами адвоката по назначению суда (л.д. 93).

Однако, согласно ходатайству осужденного ГПМ, с которым он обратился в суд, от услуг адвоката он отказался в связи с отсутствием денежных средств на оплату его услуг (л.д. 1).

Согласно расписке о получении постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ГПМ заявил ходатайство о своем участии в судебном заседании. Какие-либо записи, в том числе письменный отказ, по поводу участия адвоката в судебном заседании в расписке отсутствуют (л.д. 103).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде и только по инициативе осужденного.

При этом заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, в силу этого же пункта Постановления в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), судебное заседание было проведено без участия адвоката, поскольку ГПМ в судебном заседании отказался от услуг защитника, однако участие защитника в судебном заседании фактически не было обеспечено судом.

Письменного отказа осужденного ГПМ от услуг защитника после назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ у суда не было, имелся лишь письменный отказ от адвоката в ходатайстве, но этот отказ был вынужденным, поскольку, как указал осужденный, у него отсутствуют денежные средства на оплату его услуг.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ГПМ судом не были соблюдены, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства, являются преждевременными и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГПМ отменить.

Материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ГПМ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко