Апелляционное постановление № 22-1430/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/2-32/2025

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1430/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Лазукина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лазукина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступление защитника – адвоката Лазукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2023 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лазукин В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ направлено на реализацию принципа гуманизма в уголовном законе, данная норма закона подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Указывает, что согласно материалам дела у ФИО1 имеется заболевание препятствующее отбыванию наказания и суд первой инстанции данное обстоятельство установил, тем не менее, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, тяжелое заболевание имел до вынесения приговора, по которому отбывает наказание, может обслуживать себя, находясь в инвалидном кресле, и получает необходимое лечение. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, определяющее значение придал не наличию заболевания, а другим обстоятельствам, таким как возможность получения необходимой медицинской помощи осужденным в условиях исправительного учреждения. Также указывает, что необходимость наличия в законе норм об освобождении от наказания по болезни обусловлена стремлением законодателя, с учетом обстоятельств и поведения лица в период пребывания в местах лишения свободы, оказывать содействие его выздоровлению, что не всегда возможно в условиях изоляции. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить и освободить его от наказания по болезни.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из представленного материала, заболевания у ФИО1 имелись на момент совершения преступления и согласно приговору учитывались судом при назначении ему наказания.

Исходя из исследованных материалов, ФИО1 регулярно проходил лечение в ГУЗ «СГКБ №» <адрес>, последний раз в 2022 году, в 2024 году проходил лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, имеет 3 группу инвалидности и был выписан в мае 2025 года в удовлетворительном состоянии.

Состояние здоровья осужденного оценено судом объективно, на основании заключения медицинской комиссии, и с его учетом, а также динамики течения заболеваний, поведения осужденного до осуждения и за время отбытия наказания, его отношения к проводимому лечению.

Отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что освобождение ФИО1 от наказания существенно улучшит его положение и будет отвечать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 являются правильными.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и верно отражает имеющие существенное значение для данного дела и принятия решения фактические обстоятельства судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лазукина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко