Апелляционное определение № 33-809/2026 от 9 марта 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2025-003566-71

Материал № 9-331/2025

Судья Липчинская Ю.П.

Апелляционное дело № 33-809/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда от 17 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2024 г. прокуратурой г. Салехарда в адрес ФИО1 направлено почтовое отправление с ответом и документами на обращения истца, с очень важной для него информацией, поступившее ФИО1 28 октября 2024 г., с нарушением сроков пересылки. Полагал, что услуга оказана ненадлежащего качества, нарушены права истца как потребителя, что заставило его переживать, расстраиваться, испытывать чувство произвола, беззакония и беззащитности, негативные эмоции, вызывающие головные боли и расстройство сна. 19 марта 2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного соглашения, ответ на которую не поступил. Просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 руб. за направление претензии и в размере 76 руб. за направление искового заявления в суд.

Определением Салехардского городского суда от 29 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с указанием на то, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Срок для устранения недостатков установлен до 13 октября 2025 г.

Определением Салехардского городского суда от 17 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указал, что представить необходимые доказательства возможно на предварительном слушании, однако получить документы без помощи суда у истца нет возможности. Кроме того, ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считал, что при предъявлении требований о компенсации морального вреда претензию в прядке досудебного урегулирования спора можно не подавать. Просил отменить определение Салехардского городского суда от 17 декабря 2025 г., направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 333, абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено, из представленных материалов следует, что 25 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 6, 7).

К исковому заявлению истцом приложена копия квитанции от 19 марта 2025 г. № 51331 о направлении в адрес АО «Почта России» претензии (л.д. 6).

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО1, указал, что истцом в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Срок для устранения недостатков установлен до 13 октября 2025 г. (л.д. 8).

Копия указанного определения направлена ФИО1 03 октября 2025 г. на электронную почту ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 10).

В установленный судом срок от ФИО1 в суд документов, пояснений, заявлений не поступило.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например, неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (п. п. 3, 7 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, к исковому заявлению ФИО1 приложены сведения о направлении ответчику претензии, что подтверждается копией почтовой квитанции от 19 марта 2025 г. № 51331, в иске указан номер РПО (л.д. 6).

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия квитанция об отправке претензии заказным письмом, имеющим номер РПО, не является надлежащим доказательством направления истцом претензии, в определениях об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления не указаны.

Отсутствие копии самой претензии не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения иска, поскольку вопросы, которые возникли у суда относительно содержания претензии, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда о непредоставлении истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела. Определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос о принятии искового заявления не рассмотрен по существу вследствие незаконного возвращения искового заявления, определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления отменить, направить материал № 9-331/2025 в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина