Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-1724/2018 М-1724/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2201/2018

Дело № 2-2201/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами было совместно приобретено транспортное средство <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Истец просит разделить имущество, передав автомашину ответчику и взыскав в ее пользу половину стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ от брака детей не имели.

Основанием для государственной регистрации расторжения брака послужило совместное заявление супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ № Дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб.

Указанное имущество имеется в наличии.

В целях определения действительной стоимости автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза.

Стоимость вышеназванного автомобиля на дату рассмотрения дела (на дату проведения экспертизы) согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» составила 292 000 руб.

Признавать неправильным либо необоснованным заключение эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также методическим указаниям, регламентирующим оценочную деятельность и проведение такого вида экспертиз, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, согласуется с письменными доказательствами по делу, в связи с чем при определении стоимости указанного выше имущества суд исходит из названного заключения.

Принимая во внимание, что соглашения (брачного договора) об определении долей каждого из супругов в спорном имуществе сторонами не представлено, суд признает их доли при его разделе равными и оснований для отступления от равенства долей супругов не находит.

Имущество, подлежащее разделу, оценивается в размере 292000 руб., следовательно, доля каждой из сторон составляет в денежном выражении 146000 руб. (1/2).

При решении вопроса о том, кому из сторон должно быть передано имущество в виде автомобиля, суд исходит из следующего.

Так, из данных в судебном заседании объяснений лиц участвующих в деле, а также показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что ответчик ФИО2 использует автомобиль в служебных целях, установлено, что ФИО2 использует транспортное средство для осуществления в том числе трудовой деятельности, из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что использовать автомобиль по своему целевому назначению не намерена, никогда его самостоятельно не использовала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным выделить в собственность ФИО2 указанный выше автомобиль.

В связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 146000 руб. денежная компенсация (стоимость ? автомобиля).

Пунктом 4 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вместе с тем ссылки представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на приобретение вышеназванного автомобиля за счет его личных денежных средств, являются его личной собственностью, в связи с чем, автомобиль не должн быть включен в раздел совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 38 СК РФ, эти обстоятельства не подтверждены.

Более того, доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что вышеназванный автомобиль был приобретен им на его личные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля нажитого до брака (<данные изъяты>), опровергаются следующими обстоятельствами.

Из письменных материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты> ответчиком ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 241000 руб.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области видно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано в связи с изменением собственника.

Ответчиком представлена копия договора (надлежащим образом не заверенная) купли-продажи №, из которой видно, что ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 140 000 руб.

Из тех же материалов дела видно, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила потребительский кредитный договор № на сумму 472528 руб.

Как указано выше на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб.

Свидетель ФИО5 показал, что присутствовал как при продаже автомобиля <данные изъяты>, так и при покупки автомобиля <данные изъяты> при этом, не смог пояснить по какой цене продавалось и покупалось транспортное средство, пояснил, что после продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> вырученные деньги от продажи хранились у него, при этом, какими купюрами были ему они переданы, не помнит. Непосредственно при расчете за автомобиль <данные изъяты>, ответчиком ФИО2, не присутствовал, пояснил, что автомобиль покупался примерно за ту же сумму, что и проданный автомобиль. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, был частично не исправен.

Таким образом, из изложенного видно, что вышеуказанные сделки по купли-продажи транспортных средств выполненные ответчиком ФИО2 и оформление истцом ФИО1 вышеуказанного кредитного договора происходило практически одновременно, при этом, из анализа приведенных доказательств, достоверно установить, какие денежные средства были потрачены на покупку спорного транспортного средства суду не представляется возможным.

Однако из вышеуказанного экспертного заключения видно, что эксплуатируемый ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на момент рассмотрения дела оценен экспертом 292 000 руб., следовательно цена спорного автомобиля указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 50 000 руб. не может являться достоверной.

При чем, стороной ответчика не представлен надлежащим образом заверенный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО5, также противоречивы, запутанны, не всегда логичны, рад значимых обстоятельств свидетель не помнит.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства <данные изъяты> были потрачены именно на покупку транспортного средства <данные изъяты> не представлено, а спорный автомобиль приобретен в браке, следовательно, оснований для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 38 СК РФ и признания спорного автомобиля собственностью ответчика не имеется.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины уплаченной ею при обращении в суд в сумме 3200 руб. 00 коп., однако на момент рассмотрения данного дела с учетом уточнения цена иска составила 146 000 руб. и государственная пошлина с учетом положения ст.91 ГПК РФ составила 4120 руб. и не была в полном объеме оплачена истцом, в связи с чем, с проигравшей стороны в местный бюджет надлежит взыскать 920 руб. <данные изъяты>

Помимо этого с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину исходя из стоимости присужденного ему имущества, а именно в сумме 4120 руб. 00 коп.

Для разрешения вопроса о стоимости автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на истца. Поскольку эти расходы в сумме 10 000 руб. истцом оплачены, а иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца взыскивается указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 292 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 146 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4120 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.