Решение № 2-831/2020 2-831/2020~М-724/2020 М-724/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-831/2020

К делу №2-831/2020


Решение

именем Российской Федерации

город Тихорецк 7 сентября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Ю.Н.,

с участием истца ФИО3, ее представителя - адвоката Плотникова О.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдано УМЮ РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Лада 219210 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому не предоставил преимущество в движении на перекрестке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 219210 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ219210 государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 116100 рублей.

Затраты на проведение данной экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на уведомление (телеграмма) о производстве осмотра транспортного средства 69 рублей.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <***> в размере 116100 рублей, понесенные по делу судебные расходы по производству экспертизы 8000 рублей, извещению ответчика о производстве экспертизы 69 рублей, уплате государственной пошлины 3520 рублей, оплате услуг адвоката 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали. В дополнение пояснили, что предположения ответчика о том, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Согласно представленным истцом документам к моменту дорожно-транспортному происшествия автомобиль был уже полностью отремонтирован. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, электронным страховым полисом, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю ООО «Контакт 2» от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из приобщенных документов следует, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, не совпадающие с механическими повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности. Он допустил столкновение с транспортным средством истца ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак В102X0123. Удар от столкновения пришелся на левую водительскую сторону, от чего автомобиль истца получил механические повреждения (слева) переднего крыла, фары, переднего бампера, капота.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца управлял ее супруг – сотрудник полиции ФИО7 Роман. Сразу же после происшествия, со слов ФИО7 Романа, ему стало известно об участии данного автомобиля в другой аварии по <адрес>, а также о том, что полученные повреждения были отремонтированы «кустарным» способом незадолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на тот момент у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, сразу же после дорожно-транспортного происшествия он предлагал ФИО7 решить вопрос мирно, в досудебном порядке, сразу же передать автомобиль истца на восстановительный ремонт и отремонтировать его за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 предоставила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2192ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Есть основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей завышена, поскольку старые повреждения автомобиля истца могли выдаваться за новые, якобы причастные к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он отказался подписывать акт экспертизы. Считает, что для установления реальной суммы ущерба, следует обращать внимание на состояние поврежденного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра данного транспортного средства по предыдущему дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В случае совпадения повреждений автомобиля ФИО1, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необходимо исключить их из перечня по расчету восстановительного ремонта, снизив взыскиваемую сумму по заявленным истцом требованиям.

Ответчик является неработающим пенсионером, накоплений не имеет, единственным источником дохода является ежемесячная пенсия.

Выслушав стороны, обозрев в судебном заседании истребованные судом по ходатайству ответчика из ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому <адрес> административные материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 219210, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> Краснодарского края ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <***>, произведенного оценщиком ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 116100 рублей.

Ответчик ФИО2 оспаривает материальный ущерб в размере, установленном экспертом, поясняя это тем, что повреждения, положенные в основу заключения, были получены истцом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных истцом приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1, был отремонтирован в полном объеме.

Судом на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик от проведения экспертизы отказался.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 116100 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграммой о производстве осмотра оценщиком транспортного средства в размере 69 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, стоимость восстановительного ремонта 116100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 69 (шестьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей, а всего 147689 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.