Решение № 2-2891/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-2891/2018;)~М-2449/2018 М-2449/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2891/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Спиридонова Д.В.,

ответчика МУ ТЭПП в лице представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица ООО «Арзамасский водоканал» в лице представителя по доверенности от <дата> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ ТЭПП о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ ТЭПП о возмещении ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> ответчиком производились земляные работы по ремонту теплотрассы, проходящей под автомобильной дорогой у ее дома.

В ходе выполнения земляных работ была повреждена водоотводящая труба, по которой сточные воды отводятся от ее дома в центральную канализацию.

Ею были понесены расходы на диагностику отводящего трубопровода-3500 рублей, ремонт канализации -27000 рублей, восстановление асфальтового покрытия дороги -23000 рублей.

Ответчик своими действиями причинил ущерб в размере 63500 рублей.

ФИО1 просит взыскать с МУ ТЭПП 63500 рублей, госпошлину 2105 рублей, расходы за составление искового заявления и услуги представителя 7000 рублей.

По делу в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес> и ООО «Арзамасский водоканал».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель МУ ТЭПП иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Арзамасский водоканал» оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель администрации <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Таким образом, предмет доказывания следующий:

1) факт повреждения водоотводящей трубы;

2) факт причинения истцу материального ущерба в результате повреждения водоотводящей трубы;

3) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В доме имеется водопровод холодной и горячей воды, канализация.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что на момент покупки дома вода и канализация были в доме проведены.

ФИО2 представлены квитанции, из которых следует, что ею оплачивались коммунальные платежи за воду и канализацию.

Из топосъемки усматривается, что канализация к дому ФИО2 проходит через дорогу от колодца, расположенного недалеко от <адрес>.

<дата> МУ ТЭПП было дано разрешение на производство инженерно-коммуникационных (земляных) работ по <адрес> с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО2 обнаружила, что в доме не работает водоотводящая труба (не происходит сток в канализацию).

При видеодиагностике установлено, что на расстоянии *** п.м от колодца обнаружен излом трубы, что подтверждается актом, составленным <дата> ИП Б.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об устранении повреждения, возместить ей убытки за проведение видеодиагностики в размере 3500 рублей.

МУ ТЭПП отказало ФИО2 в устранении повреждения и возмещении убытков.

<дата> ФИО2 заключила договор подряда с Г. на ремонт наружной сети канализации (замена участка трубы), стоимость работ 37000 рублей.

<дата> подрядчиком были выполнены работы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

<дата> ФИО2 заключила договор подряда с Б.1. на работы по асфальтированию участка дороги, стоимость работ 23000 рублей.

<дата> подрядчиком были выполнены работы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Из уточненного акта о приемке выполненных работ от <дата> усматривается, что подрядчиком были выполнены работы по асфальтированию участка дороги площадью *** кв.м., подрядчиком получены денежные средства в сумме 23000 рублей из расчета *** рублей за *** кв.м.

<дата> МКУ «Служба городского хозяйства» составило акт приемки-сдачи благоустроенной территории, из которого следует, что в месте проведения земляных работ ФИО2 по ремонту канализации выполнены работы по восстановлению асфальтированного покрытия и планировке участка. На момент осуществления визуальной проверки выполненные работы соответствуют Правилам благоустройства <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила доказательства, что является законным владельцем канализационной трубы, факта наличия ущерба, не обосновала размер, не представила доказательств вины МУ ТЭПП, суд находит необоснованными.

Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетеля В.

Из объяснений свидетеля *** усматривается, что центральная канализация по <адрес> была проведена в <дата>, основная труба проложена по нечетной стороне. Бывший собственник дома № по <адрес> провел канализацию в дом позже, примерно в <дата>-<дата>.г. Канализация от дома № проходила через дорогу. В <дата> на <адрес> раскопали дорогу на нескольких участках. Недели через две к нему пришла ФИО2, чтобы посмотреть колодец, поскольку у неё не отходила канализация. Вызвали специалистов из «***», они сделали видеосъемку и сказали, что под дорогой повреждена труба.

Не доверять его показаниям у суда нет оснований.

МУ ТЭПП в суд представлена топосъемка, на которой не указано, что через дорогу проходит канализация.

Однако данную топосъемку суд не может принять в качестве доказательств отсутствия вины МУ ТЭПП, поскольку не указана дата составления топосъемки, данная топосъемка не заверена печатью.

Из топосъемки от <дата> и от <дата> следует, что к дому № по <адрес> через дорогу проложена канализация.

ФИО2, обнаружив течь, поставила в известность МУ ТЭПП о повреждениях трубы, однако в ответе на претензию МУ ТЭПП указало, что акт видеодиагностических работ не является безусловным доказательством факта повреждения трубы.

Таким образом, истцом в суд представлены доказательства факта повреждения водоотводящей трубы, причинения материального ущерба в результате повреждения водоотводящей трубы, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба.

МУ ТЭПП не представлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость видеодиагностики 3500 рублей, стоимость ремонта наружной сети канализации (замена участка трубы) -37000 рублей, стоимость работы по асфальтированию участка дороги- 23000 рублей, а всего 63500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 пользовалась услугами адвоката Спиридонова Д.В.

Согласно квитанции серии НК № от <дата> ФИО2 за услуги заплатила *** рублей.

Адвокат Спиридонов Д.В. осуществлял представительство ФИО2 при проведении досудебной подготовки <дата> и в течение ***-х судных дней: <дата> (продолжительность судебного заседания *** минут), <дата> (продолжительность судебного заседания *** минут)..

Принимая во внимание объем оказанных представителем Спиридоновым Д.В. услуг ФИО2, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, судья считает взыскать с МУ ТЭПП в пользу ФИО2 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МУ ТЭПП в пользу ФИО2 госпошлину 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ ТЭПП в пользу ФИО2 63500 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, госпошлину 2105 рублей, а всего 69605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова