Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-156/2017

№2-156 \17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17марта 2017 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 13.10.2015 года истцом и ФИО2 было в устной форме заключено соглашение о продаже истцу 1\23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 333,8 га, кадастровый №, расположенный <адрес> за 200 000 (двести тысяч) рублей.

В то же день ФИО2 были переданы деньги в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 24.10.2015 года переданы ему еще 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Истцу была передана копия свидетельства о государственной регистрации права на 1\23 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 333,8 га, кадастровый №, расположенный примерно <адрес>, для подготовки договора купли- продажи.

Зарегистрировать переход права собственности на купленную долю стороны договорились в январе 2016 года.

Однако ФИО2 перестал звонить, стал избегать встреч, то есть уклоняться от регистрации перехода права собственности на проданную земельную долю. Так как договор купли- продажи надлежащим образом не был оформлен, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ст.1102 ГК РФ).

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу деньги по расписке в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске ФИО1 настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», то есть за повесткой в почтовое отделение ответчик не обращался. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствие со 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование иска представитель истца ссылался на расписку ФИО2 о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, расписка о получении денежных средств ФИО2 не оспорена.

Судебные расходы она оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017года.

Председательствующий