Апелляционное постановление № 22-4408/2025 от 2 июля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 03 июля 2025 года

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-4408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А.,

с участием защитника – адвоката Саргсяна С.Ж. по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марчук А.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «HAVAL M6», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ивдельском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, просит об изменении приговора в части конфискации автомобиля марки «HAVAL M6», поскольку автомобиль приобретен осужденным в кредит и находится в залоге у банка в соответствии с условиями кредитного договора. Указывает, что автомобиль имеет значительные повреждения, полученные в результате дорожно - транспортного происшествия.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ивделя Свердловской области Алябышев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО2 суд учел, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительные характеристики осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля «HAVAL M6», государственный регистрационный знак <...>, принято в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности транспортного средства осужденному и использование им его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что и имеет место в данном случае.

Как установлено материалами уголовного дела, указанный выше автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 30 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 37), и он использовался им при совершении инкриминируемого преступления, что установлено приговором суда.

По смыслу закона, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14июня2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (в том числе в виде кредитного обязательства), к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета, не относится.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марчук А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева