Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-5423/2018;)~М-5828/2018 2-5423/2018 М-5828/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/19 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МИФНС России №9 по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МИФНС России №9 по Новгородской области, СНКО «Региональный фонд», ПАО Сбербанк об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, МИФНС России №9 по Новгородской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что 25.10.2013 ФИО3 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство №, 1988 года выпуска, госномер № судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № от 09.08.2017, возбужденного в отношении должника ФИО4, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Наличие запрета препятствует ФИО3 в реализации прав собственника в отношении приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просит освободить транспортное средство №, 1988 года выпуска, госномер № от запретов, установленных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Новгородской области от 25.09.2017, 03.03.2017, 21.02.2017, 28.09.2015.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СНКО «Региональный фонд», ПАО Сбербанк. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФССП России по Новгородской области.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители ответчиков СНКО «Региональный фонд», ПАО Сбербанк, представители третьих лиц ООО «ОСС», УФССП России по Новгородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после совершения сделки купли-продажи от 25.10.2013 транспортное средство было помещено ФИО3 в гараж с целью его восстановления после ДТП. Ремонт автомобиля осуществлялся ФИО3 собственными силами и был завершен в сентябре 2018 года, после чего истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов.

Представитель ответчика МИФНС России №9 по Новгородской области ФИО2 полагала, что исковые требования ФИО3 не основаны на законе и подлежат отклонению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находятся возбужденные в отношении должника ФИО4 исполнительные производства:

от 16.09.2015 № (взыскание задолженности по налогам в сумме 6 606 руб. 01 коп. в пользу МИФНС России №9 по Новгородской области);

от 09.03.2016 № (взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 54 262 руб. 77 коп. в пользу ПАО Сбербанк);

от 17.01.2017 № (взыскание задолженности по налогам в сумме 7 243 руб. 16 коп. в пользу МИФНС России №9 по Новгородской области);

от 09.08.2017 № (взыскание задолженности по налогам в сумме 200 руб. в пользу МИФНС России №9 по Новгородской области);

от 09.08.2017 № (взыскание задолженности по налогам в сумме 9 254 руб. 40 коп. в пользу МИФНС России №9 по Новгородской области);

от 23.07.2018 №№ (предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт жилого дома в сумме 16 216 руб. 13 коп. в пользу СНКО «Региональный фонд»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

До настоящего времени обозначенные исполнительные производства не окончены.

В ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО4 с 19.08.2008 зарегистрировано транспортное средство №, 1988 года выпуска, госномер №.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Новгородской области, в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями установлены запреты на совершение регистрационных действий от 25.09.2017 по исполнительному производству <адрес> от 03.03.2017 по исполнительному производству №; от 21.02.2017 по исполнительному производству № 28.09.2015 по исполнительному производству №

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №Ш-65 купли-продажи, транспортного средства Мерседес-Бенц 230, 1988 года выпуска, госномер В230ТВ53, по цене 20 000 руб. Данный договор заключен с участием агента ООО «ОСС».

В силу п. 2, 3 договора оплата за автомобиль производится за наличный расчет после подписания данного договора между продавцом и покупателем. Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им.

25.10.2013 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) составлен акт приема-передачи транспортного средства, покупателю переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

Из акта приема-передачи следует, что денежные средства в оплату стоимости автомобиля переданы покупателем продавцу.

Сведения об ФИО3, как о собственнике транспортного средства, внесены в ПТС серии №.

Из объяснений представителя истца следует, что в сентябре 2018 года ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявление о совершении в отношении автомобиля регистрационных действий, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с наличием запретов, установленных судебными приставами-исполнителями.

В сентябре 2018 года ФИО3 обратился в ОСП Великого Новгорода №2 с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля № госномер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.09.2018 № в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Из материалов дела также усматривается, что 14.01.2013 мировым судьей судебного участка №36 Великого Новгорода выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в сумме 48 604 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 658 руб. 14 коп.

До совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно 01.02.2013 данный исполнительный лист был предъявлен ПАО Сбербанк в ОСП Великого Новгорода №2 для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «229-ФЗ (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 04.03.2016 исполнительный лист повторно предъявлен ПАО Сбербанк к исполнению.

В период с 2013 по настоящее время налоговым органом на автомобиль № ФИО4 начислялся и начисляется транспортный налог. Возражений относительно исполнения судебных приказов о взыскании транспортного налога ФИО4 не заявлял, постановления судебного пристава-исполнителя об установлении запретов на совершение регистрационных действий ФИО4 не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом перехода права собственности на спорное транспортное средство до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. При том, что даже при наличии договора купли-продажи, по истечении 10 суток после приобретения, в отсутствие постановки на соответствующий регистрационный учет автомобиль не может быть использован без нарушения закона в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО4 При этом истцом ФИО3 не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Среди доводов ФИО3 указывает на нахождение автомобиля на ремонте в период с октября 2013 года по октябрь 2018 года, ссылаясь в подтверждение ремонтных работ на кассовые чеки от 15.07.2016 на сумму 7 525 руб. (приобретение капота), от 07.03.2014 на сумму 6 770 руб. (крыльев), от 05.02.2014 на сумму 7 640 руб. (бампера), от 10.05.2015 на сумму 18 230 руб. (радиатора).

Однако представленные кассовые чеки сами по себе не свидетельствуют о наличии на момент заключения договора купли-продажи такой неисправности, при которой бы постановка автомобиля в подразделении ГИБДД на регистрационный учет на имя истца была объективно исключена.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства как в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Поскольку истцом бесспорно не доказано его право собственности на спорный автомобиль, возникшее до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 01 февраля 2019 года.