Апелляционное определение № 33-11051/2025 33-70/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-70/2026 (№2-37/2025)

УИД: 66RS0002-02-2024-001294-68

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 77- 78 т. 3), просит взыскать с ответчика ущерб 521200 руб., убытки 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16370,64 руб. В обоснование требований указано, что ответчик двигался на красный сигнал светофора в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истцу причинены материальный ущерб, вред здоровью, моральный вред.

Определением суда в протокольной форме от 27.05.2024 (л.д. 172-173 т. 1), принят встречный иск ответчика ФИО2 (л.д. 48-53 т. 1), в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб 1933601 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18868 руб., расходы по оплате услуг специалистка 22000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

Определением суда в протокольной форме, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица СПАО «Ингосстрах», заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 62-63 т. 3).

В обоснование встречного иска указано, что истец двигалась на красный сигнал светофора в результате чего произошло ДТП. Ответчику причинены ущерб, моральный вред. Оспаривает размер ущерба, причиненный истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 521200 руб., убытки 10000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8812 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 127-140 т. 3)

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, указывая на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен (л.д. 146-147 т. 3).

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить его заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что вина в ДТП не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его виновным в ДТП в полном объеме, поскольку исходя из судебной практики в данном случае необходимо применения обоюдной вины; суд первой инстанции не исследовал видеозапись в судебном заседании; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 (л.д. 163-170 т. 3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении его жалобы.

Ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы ФИО1

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 23.07.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2025.

В судебном заседании от 09.09.2025 представитель ответчика ФИО4 просил в судебном заседании объявить перерыв для подготовки письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также для внесения оплаты экспертизы.

В связи с чем, в целях реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.09.2025.

В судебном заседании от 17.05.2025 представитель ответчика ФИО4 поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Прокурор Чернов В.С. вопрос о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2025 ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы - удовлетворено (л.д.9-19 т. 4), по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )5 (НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭиК»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022 на перекрестке улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых г. Екатеринбурга с участием автомобилей AUDI А5 г/н <№> и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>, с применением методов компьютерного моделирования движения автомобилей и исследование видеозаписи ДТП,

2) На какие сигналы светофора выезжают автомобили AUDI А5 г/н <№> и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> на перекресток улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых г. Екатеринбурга?

3) С учетом ответа на второй вопрос установить действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с учетом требований п.п. 6.13, 6.14 ПДД Российской Федерации при установлении проезда автомобилей AUDI А5 г/н <№> и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> границы светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора?

4) Установить экспертным путем имелась ли техническая возможность у участников дорожно-транспортного происшествия предотвратить столкновение транспортных средств?

24.12.2025 гражданское дело возвращено в Свердловский областной суд с заключением судебной экспертизы № Ч721-аэ/2025 от 18.12.2025, в связи с чем, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.12.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20.01.2026, о чем извещены лица, участвующие в деле, с направлением копии заключения судебной экспертизы в электронной форме.

Определением и.о. председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО6 от 30.12.2025 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 30.01.2026.

Определением и.о. заместителя председателя Свердловского областного суда Волковой Я.Ю. от 19.01.2026 осуществлена замена судьи Коршуновой Е.А. на судью Мартынову Я.Н., в связи с чем сформирован иной состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Лузянин В.Н., судьи Мартынова Я.Н., Корякин М.В. (судья-докладчик).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять решение с учетом выводов судебной экспертизы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель истца – ФИО3 просил апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.03.2022 около 16:45 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н <№>, двигался по проезжей части ул. ФИО7 со стороны ул. Гражданской в направлении регулируемого светофорами перекрестка с ул. ФИО8 Б-вых со скоростью около 60 км/ч, который он намеревался пересечь в прямом направлении. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ФИО7 и ул.ФИО8 Б-вых, ФИО2 выехал на перекресток где на расстоянии 6,1 м от правого края проезжей части ул. ФИО7, по ходу своего движения, и на расстоянии 12,8 м до угла <...> допустил столкновение с автомобилем «AUDI А5» г/н <№> под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по проезжей части ул. ФИО8 Б-вых со стороны ул. Еремина. В результате ДТП ФИО1 причинена травма <...>: <...>.

Постановлением Железнодорожного районного суд города Екатеринбурга от 27.12.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления также следует, что согласно заключению эксперта № 4976 проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Однако в связи с установленными недостатками в описании характера определенных телесных повреждений, неверной ссылкой на положения нормативно-правовых актов, определяющих степень тяжести вреда здоровью? судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в результате проведения которой установлено, что зафиксированные телесные повреждения у потерпевшей не имеют признаков опасного вреда для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – САО «РЕСО-Гарантия»

Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, было выдано заключение № 86-14429/15459 от 26.08.2022 ООО «Р-оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановления автомобиля «AUDI А5» г/н <№>, составляет 1883111,83 руб., рыночная стоимость автомобиля 824600 руб. (л.д. 15-41 т. 3).

Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 42 т. 3).

Участники ДТП в объяснениях дали противоречивые объяснения, каждый считается, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора одновременно.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )10, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (л.д. 242-245 т. 1):

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022 с участием автомобилей AUDI А5 г/н <№> и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>, с воспроизведением реконструкции картины данного дорожно-транспортного происшествия с применением методов компьютерного моделирования движения автомобилей и исследование видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, с определением времени начала проезда перекрестка улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых и сигнала светофора начала проезда перекрестка до момента ДТП, с определением времени и сигнала светофора во время ДТП, скорости движения с момента начала проезда перекрестка и до момента ДТП, каждого автомобиля.

2. Исходя из установленного механизма ДТП, определить, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей AUDI А5 г/н <№> и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения, в случае, если не соответствовали, находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI А5 г/н <№>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2022, по среднерыночным ценам Свердловской области.

В суд поступило заключение эксперта № 20311, со следующими выводами:

Ответ на вопрос 1.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей - участников заявленного ДТП, опираясь на схему места ДТП и видеограмму, на которой зафиксировано начало, развитие и кульминация рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, без учета работы светофорного объекта «ФИО7 - ФИО8 Б-вых», выглядит следующим образом: Стадия 1: процесс сближения

Водитель автомобиля AUDI A5, г/н <№>: двигался по проезжей части дороги улицы ФИО8 Б-вых, со стороны улицы Василия Еремина в сторону улицы ФИО7, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых, расположенном около дома №64A улицы ФИО7, принял решение совершить на нем маневр поворота налево, с улицы ФИО8 Б-вых на улицу ФИО7 и продолжить движение по ней, в сторону улицы гражданская не указывает о заблаговременном включении/не включении им левого указателя поворотов.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <№>: двигался по проезжей части дороги улицы ФИО7, со стороны улицы Гражданская в сторону улицы Азина, двигался по средней полосе движения, из трех имеющихся, заданного направления движения, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых расположенном около дома №64A улицы ФИО7, принял решение проехать его в прямом направлении движения.

Стадия 2: взаимодействие между ТС

Водитель автомобиля AUDI 45, г/н <№>: подъехав к регулируемому перекрестку улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых, расположенном около дома №64A улицы ФИО7, въехал на перекресток, двигаясь по которому, ощутил удар в левую боковую часть своего автомобиля от движущегося слева от него автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <№>, движущегося по улице ФИО7, со стороны улицы Гражданская в сторону улицы Азина, также, въехавшего на данный перекресток, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой боковой части, имеет место активация систем НПБ.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <№>: подъехав к регулируемому перекрестку улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых, расположенном около дома №64А улицы ФИО7, въехал на перекресток, двигаясь по которому, столкнулся с автомобилем AUDI A5, г/н <№>, въехавшим на перекресток с улицы ФИО8 Б-вых, намеревавшимся совершить на нем маневр поворота налево, на улицу ФИО7 и продолжить движение по ней в сторону улицы Гражданская, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его передней части, имеет место активация систем НПБ.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

В соответствии с представленными материалами установлено, что автомобили - участники заявленного ДТП, в процессе их соударения, развернуло вокруг своих центров тяжести, против хода часовой стрелки, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <№>, оттолкнул от своей передней части левую боковую часть автомобиля AUDI А5, г/н <№>, после чего, автомобили - участники заявленного ДТП остановились на удалении друг от друга.

Спор водителей, в части сигналов светофорного объекта «ФИО7 - ФИО8 Б-вых», включенных в направлениях движения автомобилей AUDI A5, г/н <№> и VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <№>, при пересечении ими регулируемого перекрестка улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых - не разрешим. Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП, без учета работы светофорного объекта «ФИО7 - ФИО8 Б-вых».

Воспроизведение реконструкции картины данного дорожно-транспортного происшествия, без учета работы светофорного объекта «ФИО7 - ФИО8 Б-вых», приведено на рис. 10, 11 и 12 заключения эксперта представленная в материалах дела видеограмма «13.аі» не позволяет определить время работы сигналов светофорного объекта. Представленная в материалах дела видеограмма «13.аі» не позволяет определить какой именно сигнал светофорного объекта «ФИО7 - ФИО8 Б-вых» был включен в направлениях движения автомобилей - участников заявленного ДТП, с момента начала их въезда на перекресток и до момента ДТП. Представленная в материалах дела видеограмма «13.avi» не позволяет определить скорости движения автомобилей - участников заявленного ДТП, с момента начала их въезда на перекресток и до момента ДТП. Исходя из установленного механизма ДТП, определить, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Ответ на вопрос 2.

Действия водителя автомобиля AUDI A5, г/н <№>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные во въезде на регулируемый перекресток улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых, с улицы ФИО8 Б-вых на улицу ФИО7, намерении совершить на нем маневр поворота налево и продолжить движение улице ФИО7, в сторону улицы Гражданская, могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.03.2022, в случае, если водитель автомобиля AUDI A5, г/н <№>, въехал на данный регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта.

Действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <№>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении По улице ФИО7, со стороны улицы Гражданская в сторону улицы Азина, во въезде на регулируемый перекресток улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых, намерении проехать его в прямом направлении движения, могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 13.03.2022, в случае если водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <№> въехал на данный регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ввиду отсутствия в материалах дела требуемых исходных данных и невозможности установить по ним, эксперт дает вывод о невозможности дать ответ о технической возможности водителей автомобилей – участников ДТП избежать столкновения.

Ответ на вопрос 3.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI A5, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 ПДД РФ, требованиям установленных дорожных знаков 5.15.1 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя ФИО1, управлявшим автомобилем AUDI A5, г/н <№>, требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 ПДД РФ, требованиям установленных дорожных знаков 5.15.1 ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду невозможности установить, на какой именно сигнал светофорного объекта данный водитель въехал на регулируемый перекресток в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <№>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 ПДД РФ, требованиям установленных дорожных знаков 4.1.1 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <№>, требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3 ПДД РФ, требованиям установленных дорожных знаков 4.1.1 ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду невозможности установить, на какой именно сигнал светофорного объекта данный водитель въехал на регулируемый перекресток в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Ответ на вопрос 4.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A5, государственный г/н <№>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2022, по среднерыночным пенам Свердловской области, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно, до сотен рублей, составляет 2 700 100 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля AUDI A5, г/н <№> VIN <№>, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить, с учетом округления до сотен рублей: 1 125 400 руб. В связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, г/н <№>, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы: 2 700 100 руб. > 1 125 400 руб., наступила полная гибель автомобиля AUDI A5, г/н <№> и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля. Стоимость остатков автотранспортного средства AUDI A5, г/н <№>, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей, может составлять: 204 200 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы №20311 от 05.11.2024 - эксперта ООО «Евентус» ( / / )10, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанное в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости ремонта автомобиля «AUDI А5», пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, который был причинен по вине водителя ФИО2, определив размер материального ущерба, который составляет 521200 руб. (1 125400 – 204 200 – 400000), а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812 руб., расходы по эвакуации в размере 10 000 руб.

Суд для удовлетворения встречного иска оснований не установил.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с выводом суда о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД. Полагают, что столкновение произошло по вине ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда назначена по делу судебная видео-автотехническая экспертиза.

Из судебной экспертизы № Ч721-аэ/2025 от 18.12.2025 следует:

Ответ на 1 вопрос.

Устанавливать механизм развития дорожно-транспортного происшествия с применением методов компьютерного моделирования движения автомобилей для восприятия обстоятельств рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не имеет никакого смысла, так как в представленных на исследованием материалах дела имеется видеофайл с места ДТП, произошедшего 13.02.2022 на перекрестке улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых г. Екатеринбурге с участием автомобилей AUDI А5 г/н <№> и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>. Механизм столкновения т ТС происходил следующим образом: AUDI А5 г/н <№> совершает выезд на перекресток улицы ФИО7 и братьев Б-вых в г.Екатеринбурге на 2 секунде включенного режима желтого сигнала светофора в направлении своего движения. В это время автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> подъезжает к перекрестку улиц ФИО7 и ФИО8 Б-вых г.Екатеринбурга в поперечном направлении и на 36 секунде включенного режима красного сигнала светофора в попутном направлении автомобиля совершает выезд на перекресток. При дальнейшем движении автомобиля AUDI А5 г/н <№> со скоростью 30 км/ч и движении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> со скоростью 50 км/ч на расстоянии, зафиксированном на схеме ДТП, от краев проезжей части, происходит столкновение передней части кузова автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> с левой боковой частью кузова автомобиля AUDI А5 г/н <№>. После первичного контактного воздействия автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> продвигается вперед влево и на расстоянии полтора корпуса кузова останавливается в конченом положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Ответ на 2 вопрос.

Выезд автомобиля AUDI А5 г/н <№> на перекрёсток улиц ФИО8 Б-вых и ФИО7 (пересечение линии нахождения светофора в попутном направлении) произошел на 2 секунде включенного режима желтого сигнала светофора. Выезд автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> на перекресток улиц ФИО8 Б-вых и ФИО7 (пересечение линии нахождения светофора в попутном направлении) произошел на 36 секунде включенного режима красного сигнала светофора.

Ответ на 3 вопрос.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля AUDI А5 г/н <№> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, так как она продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, но при этом имела техническую возможность остановить свое ТС, не применяя экстренное торможение и остановиться перед светофором (границы светофорного объекта).

С технической точки зрения в действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, так как он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> ФИО2, как и действия водителя автомобиля AUDI А5 г/н <№> ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в том числе с учетом требований р. 6.13, 6.14 ПДД РЫФ при установлении проезда автомобилей AUDI А5 г/н <№> и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>, границы светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора.

Ответ на 4 вопрос.

В рассматриваемой ситуации предотвращение ДТП со стороны автомобиля AUDI А5 г/н <№> ФИО1 зависело от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а от ее действий, не противоречащих требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых она могла /имела возможность не опустить (избежать) столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№>, не совершив выезд на запрещающий сигнал светофора (пересекать границы светофорного объекта).

В рассматриваемой ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя VOLKSWAGEN TOUAREG г/н <№> ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действия, не противоречащих требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при своевременного выполнения которых он мог /имел возможности не допустить (избежать) столкновения с автомобилем AUDI А5 г/н <№>, не совершив выезд на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть перекрёстка (пересекать границы светофорного объекта).

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, проверяемым, изложено четко, ясно и понятно, выводы эксперта являются однозначными, иного толкования не предполагают, в связи с чем, могут быть положены в основу решения по существу спора в совокупности с другими доказательствами и в данном случае являются, наряду с административными материалами, основанием для вывода, что действия обоих участников ДТП, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 о допросе эксперта, поскольку повторное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия, и соответственно, с размером взысканного ущерба, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из действий участников ДТП от 13.02.2022 установленной судебной экспертизой № Ч721-аэ/2025 от 18.12.2025 судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит изменению, а требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - отмене решению суда.

В связи с чем, ущерб подлежащий взысканию с ФИО2 составит 60600 руб. (1 125400 руб. – 204 200 руб. = 921200 / 50% =460600 – 400000), а также убытки исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 163 руб. (11,63%= 60600/521 200 *100), судебные расходы по оплате государственной пошлины 1024,83 руб. (8812 * 11,63%).

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 7558,64 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом степени вины размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 составит 260300,50 руб. (1933601 рыночная стоимость VOLKSWAGEN TOUAREG – 1413000 стоимость годных остатков =520602 *50%), которые подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены к СПАО «РЕСО-Гарантия» на 65,07% (260300,50/400 000 *100), то с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 14315,40 руб. (22000 *65,07%), расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6507 руб. (10000 * 65,07%), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3904,20 руб. (6000 * 65,07%), государственную пошлину в размере 8717,05 руб. (5717,05 + 3000 за подачу апелляционной жалобы).

При рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы в размере 105000 руб., а ФИО1 25000 руб. по оплате судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций, которые судебная коллегия признает судебными и подлежащими взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию в размере 84591 руб. (130000 *65,07%), в пользу ФИО1 в размере 5815 руб. (50000 * 11,63%).

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 9781,99 руб. подлежит возврату ФИО2 из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Ответчиком ФИО2 16.09.2025 внесены денежные средства на депозит Свердловского областного суда по платежному поручению №449638 для проведения по делу судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2025 экспертом НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭиК» подготовлено судебное экспертное заключение от 18.12.2025.

С учетом результатов данной экспертизы постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2026.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭиК» выполнена возложенная на него Свердловским областным судом обязанность по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭиК» по выставленному ею счету № 394 от 19.12.2025 на сумму 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела в том числе обоюдной вины в ДТП, не находит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025 изменить в части взыскания с ФИО2 денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№><№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№><№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 600 руб., убытки 1 163 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1024,83 руб.

В части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№><№>) страховое возмещение в размере 260300,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14315,40 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6507 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3904,20 руб., государственную пошлину в размере 8717,05 руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <№><№>) излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 7558,64 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт <№><№>) излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 9781,99 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№><№>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций в размере 84591 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№><№>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 5 815 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные платёжным поручением № 449638 от 16.09.2025 ФИО2 на депозит Свердловского областного суда, в пользу НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭиК» (ИНН <***>) за проведение по делу судебной экспертизы по выставленному счету №394 от 19.12.2025.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Лузянин В.Н.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Корякин М.В.