Постановление № 44У-50/2017 4У-351/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-280/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



№4У-351/2017
г. Белгород
29 июня 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

членов президиума Кондрашова П.П.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2016 года.

По приговору суда, оставленному без изменения апелляционным определением,

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 16.09.2014 по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые постановлением суда от 4.02.2015 заменены на 27 суток лишения свободы, освободившийся 20.02.2015 в связи с отбытием наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО3 в пользу В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Также с ФИО3 взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 4 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Ивошиной М.М., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, потерпевшую В., возражавшую против доводов кассационной жалобы осужденного, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить в части назначенного наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в открытом хищении имущества В., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 апреля 2016 года около 3 часов в домовладении <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий; утверждает, что насилия к потерпевшей не применял, поэтому просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом были допущены такие нарушения закона.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к обязательным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к обязательным работам.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение этих положений уголовного закона суд, признавая в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, учел судимость по приговору от 16 сентября 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО3 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, не отбытая часть которых по постановлению суда от 4 февраля 2015 года была заменена на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 20 февраля 2015 года он освобожден в связи с отбытием наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 20 апреля 2016 года преступления, судимость по приговору суда от 16 сентября 2014 года была погашена и в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений и назначении ему наказания, а также при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что принятые по делу судебные решения подлежат изменению: из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость по приговору суда от 16 сентября 2014 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Довод осужденного о недоказанности и исключении из квалификации его действий признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», президиум считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из показаний потерпевшей, когда она попыталась пресечь действия ФИО3, он ее толкнул, отчего она упала и ударилась головой; свидетель В.Н. (супруг потерпевшей) пояснил, что услышав ночью шум в доме, увидел, как в проеме дверей упала супруга, позже от нее узнал, что в дом залез мужчина, как ей показалось друг их внука, по имени <данные изъяты>, искал деньги, утром они обнаружили пропажу денежных средств; Ф. (внук потерпевшей) сообщил, что слов бабушки деньги украл ФИО3, который проник в дом через окно, толкнул ее, она упала; в явке с повинной, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей, ФИО3 подтверждал, что когда он искал деньги, то махнул (толкнул) рукой в сторону потерпевшей, отчего она упала на пол.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что действия осужденного судом правильно квалифицированы по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья» не имеется.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору суда от 16 сентября 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

- смягчить назначенное ФИО3 по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий О.Ю. Усков