Решение № 2-904/2020 2-904/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-904/2020

Дело № 2-904/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 19 октября 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 554740 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> индетификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты> индетификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 548844 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 515702 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33142 рублей 10 копеек. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на задолженное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 882500 рублей. Просят суд взыскать задолженность по договору предоставления потребительского кредита в размере 548844 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14688 рублей 44 копеек (с учетом заявления о взыскании судебных расходов по доплате государственной пошлины в размере 6000 рублей), обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> индетификационный номер (VIN) № путем продаж с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> индетификационный номер (VIN) № в размере 882500 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причинах неявки не сообщила и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а ответчик уклоняется от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела, на основании на основании п.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд, ввиду отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 554740 рублей 00 копеек, состоящего из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 550000 рублей, суммы на оплату иных потребительских продуктов в размере 4740 рублей 00 копеек, на срок 60 мес. под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,874 % годовых, для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> индетификационный номер (VIN) №. Кредит предоставляется путем зачисления кредита не текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Обеспечением исполнения обязательств является залоговое имущество – вышеуказанное транспортное средство

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком должным образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Согласно расчету за ответчиком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года числится задолженность в сумме 548844 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 515702 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33142 рублей 10 копеек.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по вышеуказанному кредиту подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 548844 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 515702 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33142 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> индетификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882500 рублей.

Исходя из условий кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость предмета залога в размере 1000000 рублей. Стороны указанный договор подписали без замечаний, согласились с залоговой стоимостью предмета залога (п. 10 индивидуальных условий).

При этом при рассмотрении дела в суде стороны не достигли иного соглашения относительно стоимость предмета залога, не представили допустимых доказательств величины рыночной стоимости объекта оценки на момент рассмотрения дела в суде, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога также не заявляли.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 882500 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14688 рублей 44 копеек по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8688 рублей 44 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548844 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 515702 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33142 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14688 рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> индетификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Разъяснить ответчику о праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья . Э.Д. Зиангирова

.
.