Приговор № 1-65/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь 20 ноября 2017 года

Мясниковского района Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сажиной Л.В., представившей удостоверение №6437 от 16.09.2015 года и ордер №74105 от 11.07.2017 года,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1.01.2017 года примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл к территории домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область <адрес>, где убедившись в том, что его действия останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа проник на указанную территорию, после чего подошел к хозяйственной постройке, находящейся на данной территории и предназначенной для хранения предметов, внутрь которой путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник, откуда <данные изъяты> похитил МКПП от автомобиля модели «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, в количестве 2-х штук, стоимостью 1-ой МКПП 4000 рублей на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Он же, 03.02.2017 года примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,прибыли к автомобилю модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №2 и припаркованному около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем повреждения замка водительской двери указанного автомобиля ФИО1 проник в салон, в котором сидя за рулем управлял данным автомобилем, в то время как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, толкал указанный автомобиль для того, чтобы его завести, однако протолкав автомобиль на расстояние 100 метров от места совершения угона, они не смогли его завести и, оставив автомобиль, скрылись с места преступления.

Он же, 03.02.2017 года примерно в 23 часа 10 минут, находясь возле автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в 100-метрах от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в салон и в подкапотное пространство указанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил автомагнитолу фирмы «PionerDEH-1800UD» стоимостью 2100 рублей, а также аккумуляторную батарею марки «VARTA 60» стоимостью 3700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил не лишать свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 от 27.05.2017г., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что 06.01.2017 года примерно в 22 часа 00 минут, он вместе с его знакомым по имени Владислав на его автомобиле модели «Рено Флюенс» катался по <адрес>. В <адрес> он увидел хозяйственную постройку, в которую решил проникнуть для того чтобы похитить какие-нибудь предметы. Примерно в 23 часа 00 минут он вышел из автомобиля и через незапертую деревянную дверь проник внутрь постройки, где увидел две МКПП. Он сам вытащил данные МКПП на улицу, после чего позвал Влада и сказал ему, что данные МКПП принадлежат ему и надо их загрузить в автомобиль для сдачи в пункт приема металла. Влад, поверив ему, помог ему загрузить данные МКПП в автомобиль, после чего они поехали на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>, где он сдал похищенные им МКПП за 3000 рублей. Кражу он совершил один, вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,оглашенными в судебном заседаниис согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу автозапчастей на авторынке «<данные изъяты>». По адресу проживания у него имеется сарай (хозяйственная постройка), в которой он хранит автозапчасти. 19.04.2017 года на его абонентский номер позвонил начальник розыска ОМВД России по Мясниковскому району, который попросил его проверить хозяйственную постройку. Проверив наличие принадлежащих ему предметов, он обнаружил отсутствие МКПП в количестве 2-х штук с автомобиля модели «<данные изъяты>», 1991 года выпуска. Похищенные МКПП были бывшие в употреблении, однако полностью рабочие. Данные МКПП он оценивает как б/у изделие по цене 4000 рублей за каждую. В связи с тем, что его ежемесячный доход от продажи б/у автозапчастей составляет 15000 рублей, с которых он оплачивает ЖКХ, налоги и покупает продукты питания, то причиненный ему ущерб в 8000 рублей, считает для себя значительным(т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает резчиком в <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> «а», где осуществляется прием черного и цветного металла круглосуточно. Примерно 06-07 января 2017 года на пункт приема металла приехал парень по имени ФИО3 и привез две МКПП от автомобиля. Затем через несколько месяцев к ним на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, вместе с вышеуказанным парнем по имени ФИО3, который сдавал на пункт приема металла две МКПП. С участием ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого также участвовал и он. Указанный парень по имени ФИО3 представился как ФИО1 и пояснил, что в начале 2017 года он сдал в пункт приема металла две похищенные им МКПП. Данные МКПП были уже сданы на утилизацию, куда именно он не знает(т.1 л.д.188-191);

- показаниями свидетеляСвидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым 10.06.2017 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Мясниковскому району в качестве понятого. Вместе с ним участвовал второй понятой Свидетель №4, являющаяся его супругой. Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, после чего ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную по адресу <адрес>, и пояснил, что 06.01.2017 года примерно в 23 часа 00 минут он прибыл к данной постройке. Через незапертую деревянную дверь он проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил две МКПП от автомобиля, которые сдал на пункт приема металла. Вырученные деньги он потратил на личные нужды(т.1 л.д.200-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10.06.2017 года она участвовала в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого участвующий ФИО1, в присутствии защитника, после разъяснения прав указал на хозяйственную постройку, расположенную по <адрес>. Он пояснил, что 06.01.2017 года примерно в 23 часа 00 минут он прибыл к данной постройке, через незапертую деревянную дверь проник во внутрь постройки, откуда <данные изъяты> похитил две МКПП от автомобиля, которые сдал на пункт приема металла(т.1 л.д.204-207);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, где он сообщает о совершенной из хозяйственной постройки, расположенной по адресу <адрес>, краже двух бывших в употреблении МКПП от автомобиля серии «320» общей стоимостью 8000 рублей, что является для него значительным ущербом 1(т.1 л.д.86);

- протоколом явки с повинной от 19.04.2017 года ФИО1, где он сообщает о совершенной им краже из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>(т.1 л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 г., в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Ростовская область <адрес>. Участвующий ФИО1 в присутствии защитника пояснил о хищении из данной постройки двух автомобильных КПП, которые он сдал на пункт приема металла по адресу <адрес>«а»(т.1 л.д.90-96);

- справкой о стоимости от 24.04.2017года, согласно которому стоимость 2-х МКПП от автомобиля модели «БМВ 320» на январь 2017 года составляет 8000 рублей(т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 г., в ходе которого осмотрена территория ООО «Металл+», расположенная по адресу <адрес>«а». В ходе осмотра ФИО1 пояснил о сдаче в данный пункт приема металла похищенных КПП от автомобиля. Участвующий ФИО8 пояснил о сдаче зимой 2017 года ФИО1 автомобильных запчастей в виде 2 КПП, которые уже вывезли с территории металлопункта и перепродали(т.1 л.д.105-112);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1658 от 26.05.2017 г.,в соответствии с выводами которого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями» <данные изъяты> В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д. 157-159);

- протоколом проверки показаний на местеот 10.06.2017 года, в ходе которого в присутствии понятых ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что 06.01.2017 года примерно в 23 часа 00 минут он прибыл к указанной постройке, через незапертую дверь проник во внутрь постройки, откуда <данные изъяты> похитил две КПП, которые сдал на пункт приема металла по адресу <адрес> признал полностью, в содеянном раскаялся(т.1 л.д.192-199).

По эпизоду завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 от 02.05.2017 года,который будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что примерно с 2004 года он знаком лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 03.02.2017 года приблизительно в вечернее время они встретились и начали употреблять спиртные напитки. На <адрес> примерно в 23 часа 00 минут они увидели припаркованную автомашину модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Он предложил совершить угон данной автомашины с целью покататься и с помощью ножа вскрыл водительскую дверь данного автомобиля. После чего, сел на водительское место, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь начал толкать данный автомобиль для того чтобы завести и поехать покататься. При этом он путем замыкания проводов пытался завести данный автомобиль. Примерно 100 метров с толкача они пытались завести данный автомобиль, однако завести не смогли и замкнулся руль автомобиля. Далее остановившись лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ушел вперед и направился к себе домой. А он в это время подумал похитить с данного автомобиля магнитофон и аккумуляторную батарею(т.1 л.д.44-47);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым в её собственности имеется автомобиль модели «<данные изъяты>» темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она приехала на указанном автомобиле с работы и припарковала его перед своим домом. При выходе из автомобиля она при помощи ключей заперла на замок все двери автомобиля, после чего зашла к себе домой. Сигнализация на автомобиле отсутствовала. Примерно в 00 часов 10 минут 04.02.2017 года к ним в дом начали стучать люди. Выйдя из дома, она обнаружила отсутствие автомобиля. Двое стучавших ребят сказали ей, что её автомобиль находится на расстоянии 100 метров от её дома. Затем она по улице Костенко спустилась вниз и подошла к автомобилю, в салоне которого, а также рядом никого не было. При осмотре автомобиля она увидела, что замок водительской двери поврежден, сами двери автомобиля были открыты на распашку, был заблокирован рулевой замок, повреждено зажигание(т.1 л.д.34-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10.06.2017 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России в качестве понятого при проведении следственного действия. Вместе с ним в качестве второго понятого участвовала Свидетель №4, являющаяся его супругой. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. После чего в их присутствии и защитника участвующий ФИО1 указал на место перед <адрес> и пояснил, что 03.02.2017 года примерно в 23 часа 00 минут, он совместно лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угнал с указанного места автомобиль модели «<данные изъяты>», принадлежащий их соседке Потерпевший №2(т.1 л.д.200-203);

-показаниями свидетеля Свидетель №4,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым 10.06.2017 годаона участвовала в качестве понятого в следственном действии. В присутствии защитника участвовавший ФИО1 указал на место перед домом <адрес> и пояснил об угоне с указанного места автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащей соседке Потерпевший №2(т.1 л.д.204-207);

- заявлением о преступлении от 20.03.2017 года, где Потерпевший №2сообщает о совершенной краже неустановленным лицом автомагнитолы фирмы «Пионер» и аккумуляторной батареи по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.04.2017 года, где он сообщает об обстоятельствах совершения угона автомобиля модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>(т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2017 г.,в ходе которого осмотрен автомобиль модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, изъятый в ходе ОМП от 20.03.2017 года по адресу: Ростовская область <адрес>(т.1 л.д.38-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2017 г., согласно которому автомобиль модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, изъятый в ходе ОМП от 20.03.2017 года по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.40);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1658 от 26.05.2017 г., в соответствии с выводами которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями» (<данные изъяты>). В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.157-159);

- протоколом проверки показаний на местеот 10.06.2017 года,в ходе которого участвующий ФИО1 в присутствии понятых, находясь по адресу: <адрес>, указал на место перед домом, откуда он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угнали автомобиль модели «<данные изъяты>» с г/н №. Прокатив автомобиль около 100 метров от места парковки, не заведя его, а так же замкнув руль, они остановились. После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ушел домой(т.1 л.д.192-199).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 от 02.05.2017 года,который будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что 03.02.2017 года приблизительно в вечернее время он встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Увидев припаркованную автомашину модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, он предложил угнать её с целью покататься. Однако они его завести не смогли, при этом замкнулся руль автомобиля. Далее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ушел вперед и направился к себе домой, а он в это время подумал похитить с данного автомобиля магнитофон фирмы «Пионер». А затем открыл капот автомобиля, откуда также похитил аккумуляторную батарею, модели не помнит. Похитив магнитофон и аккумуляторную батарею, он скрылся с места преступления и направился по а/д «Хапры-Мокрый Чалтырь», где недалеко от продуктового магазина «Эверест» спрятал похищенное имущество с целью последующей продажи. Затем он пошел к себе домой. Утром 04.02.2017 года он вызвал такси и поехал на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>ве-на-Дону, где аккумуляторную батарею он сдал за 500 рублей, а магнитолу фирмы «Пионер» он продал на рынке «Фортуна» за 500 рублей случайному прохожему. Свою вину в совершении угона, а также кражи признает полностью в содеянном раскаивается(т.1 л.д.44-47);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в её собственности имеется автомобиль модели «<данные изъяты>» темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом начали стучать люди, которые сказали, что её автомобиль находится на расстоянии 100 метров от дома. При осмотре салона автомобиля она обнаружила пропажу автомагнитолы фирмы ««PionerDEH-1800UD», которую она приобретала в 2013 году за 4000 рублей. При осмотре подкапотного пространства автомобиля она обнаружила пропажу аккумуляторной батареи фирмы «VARTA» 60А, которую она приобретала в конце 2016 года за 3700 рублей. Других предметов с автомобиля похищено не было. Похищенные предметы были бывшие в употреблении, но в рабочем состоянии, а аккумуляторная батарея практически новая, ввиду чего стоимость похищенной автомагнитолы она оценивает с учетом износа в сумме 2100 рублей, а стоимость похищенной аккумуляторной батареи в сумме 3700 рублей. Причиненный ей ущерб она считает для себя значительным, в связи с тем, что её ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, на которые она оплачивает ЖКХ, кредиты и покупает продукты питания(т.1 л.д.34-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10.06.2017 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Мясниковскому району в качестве понятого. Вместе с ним в следственном действий участвовал второй понятой Свидетель №4 являющаяся его супругой. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. После чего, в присутствии защитника участвующий ФИО1 указал на место перед домом №<адрес> и пояснил, что 03.02.2017 года примерно в 23 часа 00 минут, он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угнал с указанного им места автомобиль модели «<данные изъяты>», принадлежащий их соседке Потерпевший №2 Затем ФИО1 пояснил, что с данного автомобиля он похитил автомагнитолу и аккумуляторную батарею, которые он продал и получил за них деньги. Вырученные деньги он потратил на личные нужды(т.1 л.д.200-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10.06.2017 года она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место перед домом <адрес>, откуда угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий их соседке Потерпевший №2 Затем ФИО1 пояснил, что с указанного автомобиля он похитил автомагнитолу и аккумуляторную батарею, которые продал и получил за них деньги. Вырученные деньги он потратил на личные нужды(т.1 л.д.204-207);

- заявлением о преступленииот Потерпевший №2, где она сообщает о совершенной неустановленным лицом краже автомагнитолы фирмы «Пионер» и аккумуляторной батареи по адресу: <адрес>, с просьбой о принятии мер(т.1 л.д.4);

- справками о стоимости, согласно которым на 03.02.2017 год стоимость б/у автомагнитолы фирмы «Рionег DEH-1800UD» составляет 2100 рублей, стоимость б/у аккумуляторной батареи марки «VARTA 60» составляет 4000 рублей(т.1 л.д.23, 24);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.04.2017года, где он сообщает о совершенной краже автомагнитолы и аккумуляторной батареи 03.02.2017 года с автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 885(т.1 л.д.26);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1658 от 26.05.2017г.,в соответствии с выводами которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.157-159);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2017 года, в ходе которого участвующий ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил, что находясь возле угнанного автомобиля модели <данные изъяты> с г/н №, он похитил автомагнитолу и аккумуляторную батарею(т.1 л.д.192-199).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний суд основывает на оглашенных показаниях признавшего вину подсудимого, на оглашенных показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, на исследованных письменных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки оглашенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения; признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, их показания являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Сопоставляя оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Учитывая изложенное, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении деяний в рамках предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от 06.01.2017 года хищения имущества Потерпевший №1 по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 03.02.2017 года завладения автомобилем Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 03.02.2017 года хищения имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное преследование подсудимого ФИО1 по эпизоду от 05.05.2017 года хищения имущества Потерпевший №3, квалифицированное по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением по ст.25 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказаний суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так подсудимый ФИО1 ранее не судим, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2, активно способствовало раскрытию преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, обстоятельства совершенных им преступлений, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 года, то суд полагает необходимым приговор Мясниковского районного суда от 24.08.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявлены не были.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от 06.01.2017г.) - в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №2 от 03.02.2017г.) - в виде ДВУХ лет лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 от 03.02.2017г.) - в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.11.2017 года.

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья