Решение № 2-208/2021 2-208/2021(2-3306/2020;)~М-2536/2020 2-3306/2020 М-2536/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-208/2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 486 722,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198,95 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между истцом и ответчиком 30 мая 2019 года был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Привет, сосед!», и выдан полис № RF36477-0009212. В результате пожара произошедшего 18 ноября 2019 года принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество было повреждено. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 615 241,96 руб. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично.

В судебное заявление явился представитель истца – ФИО2, доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В результате пожара произошедшего 18 ноября 2019 года принадлежащая истцом квартира и находящееся в ней имущество было повреждено.

Постановлением старшего инспектора ОНДПР Приморского района Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дело было отказано.

Из постановления следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара выгорели элементы стены между квартирами № и № и близлежащая к ней обстановка квартир (в большей степени в квартире №). Помещения квартир закопчены. В ходу тушения пожара сотрудниками пожарной охраны была вскрыта входная дверь квартиры <адрес>, при помощи шанцевого инструмента, и разрушено остекление стеклопакета в помещении кухни данной квартиры. Погибших и пострадавших в результате пожара нет.

Между истцом и ответчиком 30 мая 2019 года был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Привет, сосед!», и выдан полис № RF36477-0009212 на условиях изложенных в полисе, а также Особых условиях, являющихся неотъемлемой частью договора(Приложение № 1) (л.д. 140-150, 157-163 том 1).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 24 апреля 2020 года произвел выплату компенсации стоимости восстановительного ремонта имущества, без учета износа в сумме 356 593,78 руб., 23 апреля 2020 года произвел выплату ущерба, причиненного предметам движимого имущества, без учета износа в сумме 4 883 руб.

После получения и рассмотрения претензии истца, ответчик 15 июля 2020 года произвел доплату компенсации стоимости конструктивных элементов в сумме 16 499, 24 руб., компенсации стоимости недвижимого имущества в сумме 56 727,94 руб., компенсации стоимости движимого имущества в сумме 180 538 руб.

Всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 615 241,96 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд, представив рецензию на калькуляцию по убытку, составленную ответчиком.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №457/16 от 24 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Особыми условиям страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 2 660 918,96 руб.

Восстановлению не подлежит и не пригодно для использования следующее представленное на исследование имущество, пострадавшее в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>: набор мебели для кухни; столешница, мойка Omoikirt Daisen 60-GR; смеситель для раковины VITRA; духовой шкаф BOSCH HBG536YS0R/05; варочная панель газовая BOSCH PBH6C6B90R; посудомоечная машина BOSCH SPI26MS30R; стиральная машина BOSCH WLT2446SOE/01; инфракрасный обогреватель Polaris PMH 1504 мощностью 1500 Вт; жалюзи Luxaflex HSS-500.

Общая стоимость представленного на исследование имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, по состояния на дату наступления страхового случая 18 ноября 2019 года с учетом износа составляет округленно 201 964 руб.

Все представленное на исследование имущество, пострадавшее в в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> восстановлению не подлежит и не пригодно для дальнейшего использования (л.д.1-110 том 6).

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензия на заключение экспертов, просил провести повторную судебную экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №457/16 от 24 декабря 2020 года не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Согласно представленной ответчиком рецензии от 15 февраля 2021 года заключение судебной экспертизы не соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346.

Как следует из пункта 1 Методических рекомендаций, настоящие методические рекомендации используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, при этом, экспертное учреждение ЧЭУ «ГУСЭ» не относится к системе юстиции.

Более того, обязательные требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Методических рекомендаций предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией ЧЭУ «ГУСЭ» были выполнены.

Эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности, подписка экспертов имеется в заключении экспертизы (л.д.2 том 6).

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы не указан тип экспертизы на правильность выводов экспертов не влияет.

Право выбора использования методик принадлежит эксперту.

Из исследовательской части заявления экспертов следует, что на момент осмотра наборе мебели для кухни восстановлению не подлежит в связи с необходимостью заменых все ее элементов и деталей, ремонт сопоставим со стоимостью изготовления нового изделия плюс затраты на демонтаж исследуемой мебели и монтаж новой мебели, размер повреждений мебели равен 100%. Столешница восстановлению не подлежит в связи с необходимостью замены всех ее частей, ремонт сопоставим со стоимостью изготовления нового изделия плюс затраты на демонтаж исследуемой столешницы и монтаж новой столешницы; размер повреждений изделия равен 100%. Размер повреждения мойки Omoikirt Daisen 60-GR; смесителя для раковины VITRA; духового шкафа BOSCH HBG536YS0R/05; варочной панели газовой BOSCH PBH6C6B90R; посудомоечной машины BOSCH SPI26MS30R; стиральной машины BOSCH WLT2446SOE/01; инфракрасного обогревателя Polaris PMH 1504; жалюзи Luxaflex HSS-500 равен 100% и восстановлению указанные изделия не подлежат.

Также экспертом указано, что эксплуатация электрической сети внутри квартиры недопустима, протестировать изделия не представляется возможным. Учитывая обнаруженные повреждения на технике, их характер и месторасположение, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация техники не безопасна.

Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия от 15 февраля 2021 года на заключение судебной экспертизы не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов экспертов, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в части непригодности дальнейшего использования техники и определенным экспертом размером ущерба не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов.

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов№ 457/16 от 24 декабря 2020 года в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно заключено заключенному между сторонами договору страхования, страховая сумма составляет:

-внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование – 900 000 руб., движимое имущество – 500 000 руб., конструктивные элементы – 1 000 000 руб., всего 2 400 000 руб.

Пунктом 9.5 Особых условий установлены следующие лимиты страхового возмещения в зависимости от категории и виде поврежденного имущества с привязкой к процентному соотношению от страховой суммы по внутренне отделке, инженерным сетям и оборудовании (т.е. от 900 000 руб.) (л.д.162 том 1):

в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении покрытия поверхностей пола - 20% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении покрытия поверхностей потолка - 15% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении дверей (входные и межкомнатные) - 12% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) - 13% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении инженерных сетей и оборудования - 18% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию;

в отношении каждой единицы движимого имущества - 30 (тридцать) тысяч рублей;

в отношении конструктивных элементов (в случае, если страхование конструктивных элементов прямо предусмотрено договором страхования (Полисом)) - 100% от страховой суммы по конструктивным элементам.

Таким образом, в соответствии в п. 9.5. Особых условий, страховое возмещение может быть выплачено в следующих максимальных размерах:

-в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 198 000 руб.;

-в отношении покрытия поверхностей пола - 180 000 руб.;

-в отношении покрытия поверхностей потолка - 135 000 руб.;

-в отношении дверей (входные и межкомнатные) - 108 000 руб.;

-в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) - 117 000 руб.;

-в отношении инженерных сетей и оборудования - 162 000 руб.;

-в отношении каждой единицы движимого имущества - 30 000 руб. (но не более 500 000 руб.);

-в отношении конструктивных элементов - 1 000 000 руб.

Согласно справке по счету клиента от 27 июля 2020 года, истцу выплачено страховое возмещение 15 июля 2020 года в сумме 16 499,24 руб., 15 июля 2020 года в сумме 56 727,94 руб., 15 июля 2020 года в сумме 180 538 руб., 24 апреля 2020 года в сумме 356 593,78 руб., 23 апреля 2020 года в сумме 4 883 руб. (л.д.169 том 1).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 486 722,04 руб. исходя из следующего расчета:

-в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок –163 619,77 руб. (198000-34380,23);

-в отношении покрытия поверхностей пола – 20 582,85 руб. (180000-159417,15);

-в отношении покрытия поверхностей потолка – 106 511,79 руб. (135000-28488,21);

-в отношении дверей (входные и межкомнатные) – 0 руб. (108000-108000);

-в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) – 94 697,42 руб. (117000-22302,58);

-в отношении инженерных сетей и оборудования – 157 994,39 руб. (162000-4005,61);

-в отношении движимого имущества – 16 543 руб. (201964-4883-180538);

-в отношении конструктивных элементов – 926 772,82 руб. (1000000-16499,24-56727,94).

С указанным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с калькуляциями по убытку истцу были выплачены:

356 593,78 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта имущества (л.д.94-95 том 1,

4 883 руб. в счет компенсации стоимости движимого имущества (техника) (л.д.94-95 том 1).

56 727,94 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта имущества (л.д.62-63 том 2).

16 499,24 руб. конструктивные элементы (л.д.195 том 2),

180538 руб. в счет компенсации стоимости движимого имущества (техника) (л.д.195 том 2).

Таким образом, по объектам страхования внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование истцу всего выплачено 413 321,72 руб. (356593,78руб.+56727,24), и истец в своем расчете неверно сумму в размере 56 727,94 руб. учитывает, в счет выплаты страхового возмещения по объекту страхования конструктивные элементы.

По объектам страхования внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование лимит страховой суммы установлен в 900 000 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по объектам страхования внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование в сумме 486 678,28 руб. (900000-413321,72).

По объектам страхования движимое имущество (техника) истцу всего выплачено 185 421 руб. (180538+4883).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость поврежденной техники составляет 201 964 руб., что не превышает лимит ответственности по объектам страхования движимое имущество (техника) (500 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по объектам страхования в размере 16 543 руб. (201964-4883-180538).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 221,28 руб. (16543+486678,28).

Согласно п.1.2 Особых условий: конструктивные элементы - стены, перекрытия, перегородки; крыша и фундамент объекта недвижимости (в случае если крыша и фундамент являются частью объекта недвижимости); конструкции балконов и лоджий; лестницы.

В счет возмещения убытков по объекту страхования конструктивные элементы ответчиком выплачено истцу 16 499,24 руб.

Из старшего инспектора ОНДПР Приморского района Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, единственным конструктивным элементом квартиры, пострадавшим в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2019 года, является межквартирная перегородка, разделяющая квартиры № и № жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате пожара пострадали иные конструктивные элементы <адрес>.

В заключении судебной экспертизы №457/16 от 24 декабря 2020 года, не отражены пострадавшие конструктивные элементы квартиры, кроме межквартирной перегородки.

Доводы истца о том, что поскольку часть электросетей расположена в межкомнатных перегородках, которые относятся к конструктивным элементам, то данные межкомнатные перегородки подлежат демонтажу и восстановлению, так как электросети и оконечные приборы, в соответствии с заключением эксперта подлежат полной замене, судом отклоняются.

Согласно п.1.2 Особых условий инженерные сети и оборудование это оборудование и элементы инженернокоммуникационных систем, в т.ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, ливневой канализации, ливнестоков, вентиляции, кондиционирования, мусороудаления, слаботочных сетей (пожарная и охранная сигнализации, системы видеонаблюдения, голосового оповещения, приема и распределения эфирного, кабельного и спутникового ТВ, радиофикации, связи, локально-вычислительные сети и т.п.); оборудование пожаротушения, санитарно-техническое оборудование, оборудование саун, бань, каминов, бассейнов и т.п.

Таким образом, электросети относятся к объектам страхования инженерные сети и оборудование, по данным объектам установлен лимит страховой выплаты в сумме 900 000 руб.

По условиям договора страхования для получения выплаты страхового возмещения по объектам страхования конструктивные элементы, необходимо повреждение конструктивных элементов непосредственно в результате наступления страхового случая, а не в результате производства восстановительных работ.

В связи с чем, то обстоятельство, что работы по восстановлению пострадавших в результате пожара электросетей требуют демонтажа и монтажа межкомнатных перегородок, не является основанием для взыскания стоимости данных работ из страховой суммы по объектам страхования конструктивные элементы.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения по объектам страхования конструктивные элементы, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы за выполнение работ по состоянию акта осмотра квартиры в сумме 5000 руб., что подтверждается договором от 30 мая 2020 года, актом приемки выполненных работ (л.д.27-30 том 1).

Указанный акт был составлен по требованию ответчика, изложенному в письме от 27 апреля 2020 года, с целью возможности рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д.148 том 1).

При таких обстоятельствах, указанные расходы истца являются убытками, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с которым истец обратилась к ответчику 28 августа 2017 гола, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 259 110,64 руб. (503221,28+10000+12000):2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа ссылаясь на его чрезмерность.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что взыскиваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, а также, что ответчиком во внесудебном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме 615 241,96 руб., между сторонами имелся спор относительно стоимости имущества, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы в сумме 12 000 руб. на составление рецензии на калькуляцию по убытку, что подтверждается договором от 3 июля 2020 года, актом приемки выполненных работ (л.д.31-34 том 1).

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по состоянию рецензии в сумме 4 061,59 руб. (503221,28:1486772,04х12000).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9264,42 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 503 221,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по поалет услуг по обследованию объекта в размере 5000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 4 061,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 264,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 5 апреля 2021 года.