Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 30 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием

представителя ответчика - адвоката Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивировано тем, что 06.12.2018г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ККК №. По данному договору был застрахован а/м «Фольксваген Пассат» г/н №. 15.12.2018г. произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Пассат» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «Газ 3302» г/н №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном право нарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 (собственник). Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. 17.05.2019г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению №. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 15.12.2018г. экспертами ООО «Антарес». Согласно результатам исследования, установлено, что все заявленные повреждения а/м «Фольксваген Пассат» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 15.12.2018г. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисмаю» ФИО1 страхового возмещения отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.; Взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.; Взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп..

Представитель истца АО «СО «Талисман», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в направленном ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновывать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.12.2018г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ККК №, согласно данного договора был застрахован автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н №.

15.12.2018г. произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген. Пассат» г/н № под управлением ФИО2 и а/м «Газ 3302» г/н №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 (собственник).

Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО1.

На основании акта экспертного исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами ООО «Антарес». Согласно результатам исследования, установлено, что в объеме и качестве предоставленной информации можно сделать вывод, что все заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 15.12.2018г.

Судом принято во внимание, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочно выплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей, при этом в требовании к ответчику усматривается, что обязательства возникли в силу заключенного договора ОСАГО ККК №.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

В соответствии с установленным ст.12 ГПК РФ принципом состязательности суд расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и причинение ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размера ключевой ставки составляет 7,75% годовых.

Таким образом, расчет задолженности у ответчика ФИО1, составляет 6 286 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 *7,75%:360*73 = 130 927,63 рублей, где 400000 рублей – сумма обогащения, 7,75% - ключевая ставка Банка России, 74 дней – период пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6286 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручением № от 24.05.2019 г. на сумму 7200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7200 рублей.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы АО «СО «Талисман», со стороны ответчика представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами (в силу нормы ст. 395 ГК РФ) с 18.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 6286 рублей

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская