Решение № 2-4014/2024 2-4014/2024~М-2107/2024 М-2107/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4014/2024

Дело №

УИД 03RS0№-87

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гард», просит взыскать с ответчика денежные средства по договору AUTOSAFE № «№ в размере 354 000рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить судебных расходов в размере 5000рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гард» был заключен договор оказания услуг AUTOSAFE № «Medium» по которому ООО «Гард» за плату обязался оказать ему услуги трасологической экспертизы, оценки автомобиля, технической помощи на дорогах, круглосуточной эвакуации автомобиля, ремонта автомобиля, лечение после ДТП, ФИО1 оплачено по договору 354 000 рублей. Услугами по договору он ни разу не пользовался и в будущем пользоваться не намерен. 04.03.2024г. ФИО1 направил Ответчику Заявление об отказе от Договора № «Medium» от 06.01.2024г. с просьбой вернуть, оплаченные им денежные средства в размере 354 000 руб., ответа не получил, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности №б/н от 21.03.2024г., представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гард» на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Стерлитамакского суда от 23.05.2024в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДрайвКлик Банк».

Представитель третьего лица ООО «ДрайвКликБанк» на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией, которую обязаны отслеживать юридические лица - участвующие в деле лица, которые ранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует и материалов дела 06.01.2024г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 1260889 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства и иных потребительских нужд. В стоимость кредита включена стоимость услуги ООО «Гард» в размере 354 000 руб. При заключении кредитного договора Истца обязали купить услуги ООО «Гард» по договору AUTOSAFE № «Medium» от 06.01.2024г. на сумму 354 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением № от 10.01.2024г.. со счета Истца в ООО «Драв Клик Банк».

Согласно п.1.1. Истцу предоставляется право требования следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля, техническая помощь на дороге, круглосуточная эвакуация автомобиля, ремонт автомобиля, лечение после ДТП в период до 05.01.2029г. Стоимость абонентского обслуживания согласно п.3.5 Договора составила 354 000руб.

04.03.2024г. ФИО1, направил ООО «Гард» Заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ от ООО «Гард» не получен.

После подачи искового заявления, а именно 22.04.2024г. ООО «Гард» перечислило ФИО1 107 262 руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правотношения между ФИО1 и ООО «Гард» относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым названным Законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как заявил истец и подтвердил его представитель, ФИО1 не обращался за оказанием услуг в ООО «Гард». Ответчиком доказательств исполнения обязанностей или расходов по договору не представлены.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако, ООО «Гард» не представлено допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, с учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств в размере 107 262 руб. суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Гард» в пользу истца денежных средств, оплаченных им по договору № от 06.01.2024г. размере 246 738 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Гард» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствиии с положениями ст. 395 ГК РФ суд также удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца в размере 13 937,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 354 000руб. и период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2024г. на сумму долга 246 738руб., исходя из учетной ставки Банка России за соответствующие периоды, поскольку ответчик за этот период после получения претензии истца неправомерно пользовался его денежными средствами, отказав в удовлетворении его законного требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 131 337,5 руб., из расчета 246 738+2000+ 13 937 /2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между истцом и ее представителем ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 04.03.2023г., согласно условиям которого ФИО2 на основании доверенности составила исковое заявление, заявление о расторжении договора, участвовала на судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Согласно письменной расписке ФИО2 получила от ФИО1 вознаграждение в размере 5000 руб. по указанному договору. Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО2 это вознаграждение за составление заявления о расторжении договор и исковое заявление.

Стороной ответчика не заявлено о завышенности испрашиваемой суммы. Учитывая категорию и сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение основных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 5000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7120 руб. 13 коп. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гард» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРД№) в пользу ФИО1 (№ средства в размере 246738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 937,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2024г., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2024г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 246 738 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 131 337,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 120 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т.Забирова