Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Моисеевой Е.О., предоставившей ордер №177774 от 04.09.2017 г. и удостоверение № 426 от 10.04.2003 г.,

по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и незаконного осуждения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и незаконного осуждения, в обоснование своих требований указал, что 2 марта 2013 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий истец был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Тульской области и доставлен в здание Управления.

В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от 16 июля 2013 г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.15 октября 2013г. осужденным штраф был оплачен.

16 мая 2017 г. президиум <данные изъяты> постановил приговор <данные изъяты> от 16 июля 2013 г. в отношении ФИО1 отменить, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Истец указывает, что за этот период времени испытывал нравственные страдания, был лишен свободно передвигаться, был вынужден уволиться с работы. Его близкие мама и бабушка переживали из-за него, в результате чего у них появились проблемы со здоровьем, вынуждены были обратиться в больницу.

Полагает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Моисеева Е.О. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что на время предварительного следствия и суда истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии ФИО1 был осужден и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., который был им оплачен. В результате незаконных уголовно-процессуальных действий истец утратил авторитет среди знакомых и близких. Испытывал чувство унижения, стыда, отчаяния.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях требования не признала, пояснив, что размер компенсации морального вреда, который требует возместить истец, завышен, не соответствует требования разумности и справедливости.

Истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий, не представляется возможным оценить, какие моральные страдания он испытывал в связи с привлечением его к уголовной ответственности и нахождением под подпиской о невыезде менее 5 месяцев. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором <данные изъяты> от 16 июля 2013г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена до вступления приговора в законную силу.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от 25 октября 2013г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выплатой уголовного штрафа в размере 30000 руб. в полном объеме.

Впоследствии, 16 мая 2017г. Президиум <данные изъяты> рассмотрел заключение первого заместителя прокурора Тульской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в отношении ФИО1, осужденного <данные изъяты> от 16 июля 2013г. по ч. 1 ст.228 УК РФ.

Согласно Постановлению президиума <данные изъяты> от 16 мая 2017г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор <данные изъяты> от 16 июля 2013г. в отношении истца отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО1 и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, был осужден впервые к наказанию в виде штрафа за преступление, которого не совершал, при этом фактически сотрудником правоохранительных органов в отношении него было совершено преступление, что повлекло осуждение истца.

Суд также принимает во внимание возраст истца, длительность нахождения его в психотравмирующей ситуации, срок расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, в течение которого в отношении истца незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно, в период со 02 марта 2013 г. по 16 июля 2014 г., то есть на протяжении пяти месяцев, учитывает, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья истца и его близких, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

При этом доводы истца о том, что он был лишен возможности устроится на работу, помогать своим близким, опровергаются приговором <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 на момент осуждения работал по договору, как пояснил сам истец с предыдущего места работы – ООО <данные изъяты>» он был уволен по собственному желанию с 1 марта 2013 года.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом сложности дела, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в поддержании позиции истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, требуемая к взысканию сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная истцом за представление адвокатом Моисеевой Е.О. его интересов в суде согласно квитанции серии АА № и соглашения № от 02.06.2017 года, является соразмерной.

Суд приходит к убеждению о необходимости взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., что будет отвечать принципам разумности и справедливости. То, что денежные средства истцом потрачены именно на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Итого, в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>. и <данные изъяты>. судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья