Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-107/2019

дело № 2 – 107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (сокращённое наименование ООО «Транспортный парк», далее так же Истец) обратилось в Урайский городской суд ХМАО – Югры с указанным иском к ФИО2 (далее так же Ответчик), просит взыскать невозмещённую часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля и возмещение затрат на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, обосновав тем, что в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 271 200 рублей выплачена ФИО4 страховщиком АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа согласно оценке эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составила 362 600 рублей, разница подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 в сумме 91 400 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в полном объёме уступила право получения возмещения указанного ущерба Истцу.

Истец для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя ИП ФИО6, понёс расходы в сумме 10 000 рублей.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объёме.

Ответчик и третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО2 не оспаривает сам факт участия в ДТП и свою виновность, но он не был извещён об осмотре автомобиля потерпевшего, автомобиль восстановлен, ненадлежащее отражение повреждений автомобиля в акте оценки лишает Ответчика возможности провести собственную оценку.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фиат Браво регистрационный знак <***>, при повороте налево нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и дорожного знака 5.15.2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновность Ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 83-97,122-124), не оспаривалась ФИО2 в суде.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, выполненной экспертом – техником ФИО5 (л.д. 21-40), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (без учёта износа заменяемых запчастей) составила 362 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 271 200 рублей. Таким образом, разница составила 91 400 рублей.

По обращению ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ущерба в общей сумме 287 200 рублей, из которых на восстановительный ремонт автомобиля 271 200 рублей и 16 000 рублей – затраты на эвакуацию автомобиля (2000 рублей) и расходы по оплату экспертизы (14000 рублей), что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 134-166).

Согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45) ФИО4 в полном объёме уступила ООО «Транспортный парк» право получения возмещения ущерба от виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере разницы между стоимостью ущерба без учёта износа ТС и стоимостью ущерба с учётом износа ТС.

Настоящий спор возник о взыскании с виновника причинения вреда указанной разницы между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что Истцом доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности. Учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объёме (в максимально возможном при указанных обстоятельствах дела размере) и недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред, Ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 91 400 рублей, из расчёта 362 600 рублей - 271 200 рублей.

Суд оценил представленный истцом отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, выполненной экспертом – техником ФИО5 (л.д.21-40), как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение дано после осмотра экспертом транспортного средства, соответствует требованиям как Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, Положению Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014, так и Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изложено ясно, понятно, научно-обоснованно, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в наличии сравнительные таблицы, иллюстрирующие проведенные экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости запасных частей, нормативов трудоёмкости по ремонту автомобилей, с прямыми адресными ссылками. Заключение выполнено компетентным экспертом. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, Ответчиком оно не оспорено, иного заключения не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Представленное в судебное заседание представителем ответчика сообщение ИП ФИО8 (л.д. 180) не оспаривает указанного выше экспертного заключения и изложенных выводов суда, не исключает удовлетворение иска, поскольку содержит лишь ссылку на невозможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля, яко бы имеющиеся недостатки в составлении акта осмотра и фотографировании.

В то же время данные доводы недостаточно конкретизированы и аргументированы, а компетенция ИП ФИО8, как эксперта – техника, не подтверждена.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, возможности по усмотрению сторон совершать определенные предусмотренные законом действия либо отказаться от их совершения, ответчик ФИО2, не позаботившийся своевременно о получении и сохранении доказательств, не вправе рассчитывать на такую же степень защиты, как вторая сторона спора, представившая необходимые доказательства.

При этом Ответчик, причинивший вред, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, не доказал, что вред причинен не по его вине, а так же, что Истец фактически не понес указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля Истца.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и квитанцией на 10 000 рублей (л.д. 54) подтверждаются затраты Истца на оплату услуг представителя, который представлял интересы Истца, подготовил исковое заявление.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полное удовлетворение исковых требований, суд пришёл к убеждению о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права истца, а так же объём и характер услуг, оказанных его представителем.

Уплата госпошлина в сумме 2 942 рубля подтверждается платежным поручением и подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 400 (Девяносто одна тысяча четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля и возмещение затрат на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 11.03.2019).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.