Апелляционное определение № 33-2152/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Хахина А.М. Дело № 33-2152/2026

УИД 76RS0017-01-2024-002933-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Ванина Е.Н. рассмотрела частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО Компания «Интегратор», ..., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО Компания «Интегратор», ..., отказать».

По делу установлено:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.07.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комплексный центр развития поселения» Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ООО Компания «Интегратор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, иск Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 26.08.2025 года.

ООО Компания «Инрегратор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований ООО Компания «Интегратор» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ФИО1 по делу, они были исследованы судом, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Решение суда состоялось в пользу ООО Компания «Интегратор», поэтому ему должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

Из материалов дела видно, что интересы ООО Компания «Интегратор» по делу представляли ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей (т. 1 л.д. 160-161, 246).

Фактическое оказание услуг подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 13.12.2024 года, 16.01.2025 года, 28.02.2025 года, 02.04.2025 года, 13.05.2025 года, 17.06.2025 года, 16.07.2025 года, в которых участвовали указанные представители, отзывом на исковое заявление, заявлением о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 159, 174, 247-249, т. 2 л.д. 85, 128, 141, 148, 163-164, 185-186).

Сомнений в том, что ответчику ООО Компания «Интегратор» по данному делу были оказаны юридические услуги, не возникает.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ООО Компания «Интегратор» представлены договор № от 03.11.2024 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО Компания «Интегратор» (заказчик) и ООО «Специнжиниринг» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Ярославском районном суде Ярославской области в рамках спора с ФИО1, в том числе оказать предварительные консультации, составить и подать отзыв на исковое заявление, отслеживать движение по делу, своевременно организовать отправку необходимых суду документов, совершать иные процессуальные действия, необходимые для успешного отстаивания позиции заказчика в суде, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции (при необходимости), стоимость услуг по договору, согласно приложению №, составила 40 000 руб.; акт приемки-сдачи оказанных услуг к указанному договору от 24.09.2025 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: оказать предварительные консультации, определить перечень необходимых документов для составления и подачи отзыва на исковое заявление, составить и подать отзыв на исковое заявление, отслеживать движение по делу, своевременно организовать отправку необходимых суду документов, совершать иные процессуальные действия, необходимые для успешного отстаивания позиции заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях; платежное поручение № от 06.11.2025 года, согласно которому ООО Компания «Интегратор» оплатил ООО «Специнжиниринг» по договору № 40 000 руб.; а также документы, подтверждающие факт работы ФИО3, ФИО5 в ООО «Специнжиниринг» (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, на имя ФИО3, ФИО5, приказы о приеме работника ФИО5, ФИО3 на работу в ООО «Специнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) (т. 2 л.д. 187-188, 189-190, 191, 192, 193-194, 195-197, 198, 199).

Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают несение ООО Компания «Интегратор» расходов по оплате услуг представителя. Сомнений в том, что оплата производилась за услуги по настоящему делу, не имеется.

Представители ФИО5, ФИО3 состоят в трудовых правоотношениях с ООО «Специнжиниринг», с которым ООО Компания «Интегратор» заключило договор об оказании юридических услуг, в связи с чем отсутствие договоров об оказании юридических услуг непосредственно с указанными представителями при установлении факта оказания ими услуг, основанием для отказа в возмещении расходов служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, договор, на основании которого ООО «Специнжиниринг» вправе представлять интересы ООО Компания «Интегратор» в суде по спору с ФИО1 № от 03.11.2024 года, в материалы дела представлен.

Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, активную позицию ФИО1, данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По изложенным мотивам частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2026 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья