Апелляционное определение № 33-2663/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Новичков А.С. УИД 34RS0№ <...>-07 № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней ФИО5, ФИО4

на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, мотивировав свои требования следующим.

В обоснование иска указано, что стороны являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Липовского сельсовета.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> был сформирован из 18 земельных паев и состоял из трех массивов под номерами 596, 597, 598. При этом земельный массив под номером 596 обладает наибольшим плодородием и был сформирован в качестве пашни, а земельные массивы под номерами 597 и 598 -более низкими плодородными свойствами и выделялись в качестве пастбищ.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политических газетах «Ольховские вести» и «Волгоградская правда» были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного: <адрес>, в границах Липовского сельсовета. Заказчиком работ являлся ФИО8, кадастровым инженером – ФИО9

Ознакомившись с проектом межевого плана, собственники пришли к выводу, что указанный межевой план нарушает их права и законные интересы, фактически лишая их ликвидного имущества.

В установленный законом срок, который с учетом положений ст. 193 ГК РФ истекал в 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, собственники указанного земельного участка ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 направили свои возражения на проект межевого плана в адрес кадастрового инженера и управления Росреестра по <адрес> посредством почтовых отправлений с использованием услуг АО «Почта России», продублировав их в электронном виде на адрес электронной почты кадастрового инженера, указанный в извещении, и в Управление Росреестра по <адрес> посредством сервиса «Обращения граждан».

ДД.ММ.ГГГГ сообщением, направленным на электронную почту представителя собственников, кадастровый инженер ФИО9 подтвердил получение возражений на межевой план, при этом сообщив об отказе в их принятии, указав, что срок их предоставления истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанная дата выпадала на воскресный день.

Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> возражения собственников земельного участка были приняты, информация о них была внесена в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости для сведения государственных регистраторов прав.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства и неснятые возражения на проект межевого плана, который нарушает экономические интересы собственников, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, и ему был присвоен кадастровый № <...>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес> недействительными, и указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом <адрес> принят отказ ФИО7 от своих исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, и дальнейшее производство по данному делу в соответствующей части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>, признаны недействительными.

Настоящее решение явилось основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5 и ФИО4 просили отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика ФИО6 при рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО1-ФИО15 иск поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО16 иск не признал по тем основаниям, что возражения не были направлены на почтовый адрес, поданы с нарушением 30-ти дневного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Липовского сельсовета, являлись, в том числе истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 и ФИО5 приняли решение о выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет причитающихся земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

С целью выдела доли из упомянутого выше земельного участка ФИО8 обратился к кадастровому инженеру ФИО9

На основании договора на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет долей из исходного земельного участка № <...>

В газетах «Волгоградская правда» № <...> (28886) от ДД.ММ.ГГГГ и «Ольховские вести» № <...> (16604) от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания, размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного: <адрес>, в границах Липовского сельсовета. Заказчиком работ являлся ФИО8, кадастровым инженером – ФИО9

Ознакомившись с проектом межевого плана, представителем участников общей долевой собственности ФИО7, ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО15 подготовлены и поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, из которых усматривается, что они не согласны с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Так, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направлены участниками общей долевой собственности кадастровому инженеру ФИО9 посредством почтовой связи в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...> в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ - на электронный адрес: blackvlz@mail.ru., указанный в извещении, а в адрес Управления Росреестра по <адрес> посредством почтовой связи в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>), информация о которых внесена в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> данные возражения лицом, направившим такие возражения, или в судебном порядке не сняты, не признаны несоответствующими ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», недействительными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 составлено заключение, согласно которому возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступали.

Как следует из ответа кадастрового инженера ФИО17 в ходе переписки с ФИО15 по электронной почте, возражения на проект межевания поступили на электронную почту кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для подачи возражений истек, поскольку последним днем приема возражений являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ утвержденные проекты межевания им были переданы заказчику в полном объеме для осуществления дальнейших регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неснятые указанные возражения, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № <...>.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществление ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> проведено при наличии оснований для приостановления учетно-регистрационных действий, предусмотренных п.24 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов и ответчиков, обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями выписок из ЕГРН, возражений на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...> проекта межевания земельных участков, сведений о направлении возражений на проект межевого плана с приложением, письма о рассмотрении обращения, землеустроительного дела, а также документами приобщенными к ходе судебного разбирательства: объяснениями Управления Росреестра по <адрес>, копиями заявления о предоставлении информации о почтовом отправлении, ответов на запросы АО «Почта России», отчетов об отслеживании почтовых отправлений, уведомления о приеме запроса на предоставление сведений и прилагаемых к нему документов.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 указанной статьи).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 этой же статьи).

Согласно п. 7 ст. 13.1 названного Федерального закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В порядке п. 9 указанной выше статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 12 той же статьи, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из смыла п. 13, 14 ст. 13.1 упомянутого Федерального закона, объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

По смыслу п. 13 ст. 13.1 того же Федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка.

В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 того же Федерального закона.

Как следует из материалов дела, извещения о согласовании проекта межевания, размеров и местоположения границ земельного участка были опубликованы в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для направления возражений выпадал на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, моментом времени, определяющим совершение действия в пределах установленного срока, является дата и время сдачи соответствующих документов в организацию связи, а не дата получения этих документов их адресатом. Именно с момента сдачи документов в организацию связи действие считается совершенным, причем совершенным в пределах срока. При получении документов по истечении установленного срока их подачи адресат должен проверить дату сдачи этих документов в организацию связи, в частности, по почтовому штемпелю на конверте и при установлении сдачи документов на почту в пределах срока таковой не считается пропущенным. При том, что такая информация была предоставлена адресатам.

С учетом взаимосвязи п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 165.1, 191, 193, 194 ГК РФ, возражение участника долевой собственности на проект межевания земельного участка, направленное им в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, признается направленным в установленный законом срок.

В этой связи доводы представителя ответчиков о том, что истцами в лице представителя ФИО15 в адрес кадастрового инженера ФИО9, а также в адрес Управления Росреестра по <адрес> письменные возражения на проект межевания были направлены за пределами срока, предусмотренного п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчиков п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит императивных требований, обязывающих направление возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка исключительно по почте либо вручение на бумажном носителе.

Более того, информация о поступивших возражениях внесена в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости, данные возражения лицом, направившим такие возражения, или в судебном порядке не сняты, не признаны недействительными и необоснованными, судебной коллегией признаются соответствующими ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 18 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предусматривается два полномочия кадастрового инженера: вывод об отсутствии возражений и о снятии возражений.

Согласно п. 20 указанных Требований кадастровый инженер в заключении о снятии возражений должен указать способ их снятия, а само заключение должно быть подписано не только кадастровым инженером, но и лицом, снявшим ранее поданные возражения. Указанное свидетельствует о том, что кадастровый инженер лишь констатирует факт снятия возражений, а не оценивает их.

В нарушение приведенных положений правовых актов в заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о снятии возражений.

Кроме того, на момент рассмотрения спора возражения не урегулированы кадастровым инженером и не сняты лицами, принесшими возражения.

Совместным письмом Министерства экономического развития РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ВГ разъяснено, что возражения, поступившие от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок, и (или) не содержащие замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровом учете выделяемого земельного участка.

Если же установленные Законом требования к возражениям, направленным участником долевой собственности и поступившим в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру, соблюдены, то кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Следовательно, орган кадастрового учета проверяет поступившие возражения на соответствие их требованиям ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без оценки их обоснованности.

Проверив полномочия ФИО15, указанные в доверенности и предусматривающие ее право от имени истцов совершать действия в отношении всей принадлежащей доли, в том числе, подавать и подписывать заявления по всем вопросам, связанным с указанным поручением, быть представителем во всех организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, судебная коллегия установила, что данный объем полномочий включает и ее право подавать возражения от имени собственников доли.

Каких – либо иных замечаний к возражению, кроме как пропуска срока для их подачи, у органов регистрационного учета не имелось.

Из текста возражений усматривалось, что истцы не согласны с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, указав в том числе причины несогласия и приложив в обоснование соответствующие документы.

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. При этом стороной ответчиков возражения на проект межевания истцов не оспорены в судебном порядке.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

По смыслу приведенных положений выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственности возможны по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них. Наличие не снятых возражений препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что снятие земельного участка с кадастрового учета производится органами регистрационного учета, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 4,6 км по направлению на северо-восток от <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: