Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ГБУЗ Тверской области «Нелидовской ЦРБ» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, ООО СМК «РЕСО-Мед» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о возложении обязанности ускорить обследование на МРТ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ», суммы материального ущерба в размере 8680 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также о возложении обязанности ускорить обследование на МРТ. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 24.06.2016 года истица упала во дворе своего дома, ударилась головой и лицом о железобетонную плиту, обработала сама рану и вызвала бригаду «Скорой помощи». Бригадой «Скорой помощи» истица была доставлена в приемный покой Нелидовской ЦРБ, где она была осмотрена врачом С.Н.А. Данный врач отправил истицу в поликлинику в хирургический кабинет, где ей сделали противостолбнячную сыворотку, наложили лейкопластырь и отправили домой. Никакого лечения ей назначено не было. После травмы, как указывает истица, она неделю пролежала дома, потом появились «черный очки» вокруг глаз, расстройство памяти, была шаткая походка. Дальше наступили изменения в травмированном глазу, в связи с чем истица обратилась к окулисту. Был поставлен диагноз и назначено лечение, потом выдано направление в ....... Невролог не принимала, так как не была записана предварительно. Только со второй попытки после предварительной записи невролог принял, был поставлен диагноз: ....... ......, было назначено лечение. В последствии истице было выдано направление к неврологу в ....... В поликлинике ОКБ истице было назначено амбулаторное обследование, состояние все ухудшалось. Невролог поставила диагноз: ...... (от 24.06.2016 г.) ....... ...... ОКБ, как указывает истица, она посещала 4 раза, проехала не менее 10 тысяч километров. При приезде из ...... в сентябре 2016 года истица была госпитализирована в терапевтическое отделение. Далее истица проходила курс реабилитации в городской поликлинике, однако состояние здоровья все ухудшалось Истица обращалась в разные инстанции, однако получала одни и те же ответы. Кроме того, истице необходимо пройти МРТ, она стоит в очереди на МРТ уже 4 месяца, однако пройти его не может. Как указывает истица, в июне 2018 года она обнаружила в своей амбулаторной карте справку вклеенную задним числом от 24.06.2016 г., о том, что она отказалась от госпитализации. Однако госпитализацию ей ни кто не предлагал, от госпитализации она не отказывалась. Наоборот, она просила ее госпитализировать из-за тяжести ее состояния и характера травмы. Как полагает истица, на начальном этапе не была назначена медикаментозная терапия, не была оказана специализированная стационарная помощь. Неблагоприятные для истицы последствия, повлекшие за собой причинение вреда здоровью стали следствием халатного отношения к своим профессиональным обязанностям врачей. Материальный ущерб истица связывает с затратами на покупку билетов на проезд Нелидово-...... и ......-Нелидово.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что после травмы, полученной 24.06.2016 г., ей на начальном этапе не была назначена медикаментозная терапия, не была оказана специализированная стационарная помощь, от госпитализации она не отказывалась. Если бы ей на первоначальном этапе была оказана надлежащая медицинская помощь, таких последствий не последовало бы.

Представители ГБУЗ Тверской Нелидовской ЦРБ» ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для компенсации морального вреда нет. Истице была оказана надлежащая медицинская помощь, все проведенные проверки по обращениям ФИО1 показали, что истице была оказана надлежащая медицинская помощь. Кроме того, у истицы имеются иные хронические заболевания, которые могли способствовать ухудшению ее состояния.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, от Министерства здравоохранения Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области, поступили письменные отзывы, в которых представители возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в отзывах, а также просили рассмотреть дело в отсутствии представителей. В связи с вышеизложенным, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Ненадлежащее качество оказанной медицинской услуги влечет нарушение прав потребителя такой услуги.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.06.2016 г. обратилась в приемный покой ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» по поводу ушибленной раны лба. Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» от 24.06.2016 года ФИО1 поставлен диагноз ....... Также в указанной справке указано, что ФИО1 от госпитализации отказалась, рекомендовано посещение хирурга и невролога.

24.06.2016 года ФИО1 была осмотрена хирургом, которым был поставлен диагноз: ...... ...... назначено лечение. 23.08.2016 года ФИО1 была осмотрена неврологом ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ». 26.08.2016 г. ФИО1 было выдано направление в неврологу, офтальмологу в Областную консультационную поликлинику ГУЗ «Областная клиническая больница»

Согласно медицинского заключения Неврологического кабинета ГБУЗ ...... «Областная клиническая больница» ФИО1 был поставлен диагноз: ......

Далее, в связи с плохим самочувствием, истица неоднократно была осмотрена врачами ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» и ГБУЗ «Областная клиническая больница. В сентябре 2016 года была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» по поводу последствий черепно-мозговой травмы.

По убеждению истицы, ей не была оказана надлежащая первичная медикаментозная помощь после полученной 24.06.2016 года травмы. ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами по поводу предоставления не качественных медицинских услуг.

При разборе жалобы ФИО1, врачебной комиссией ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» сделан вывод о недооценке тяжести состояния пациентки при обращении за медицинской помощью в июне 2016 года, что подтверждается протоколом ВК №9 от 29.09.2017 года.

Кроме того, согласно ответа Министерства здравоохранения Тверской области от 20.10.2017 г. №4275/005 на обращения ФИО1, ГБУЗ Нелидовская ЦРБ проведен комиссионный разбор по фактам обращения. Медицинским работникам строго указано на неукоснительное соблюдение профессиональных правил этики и деонтологии по отношению к пациентам.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается факт оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи в ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ», а именно недооценка тяжести состояния пациента при обращении за медицинской помощью 24.06.2016 года.

Как полагает суд, достаточным условием для удовлетворения требований ФИО1 согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. При этом суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 2 000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру страданий истицы, связанных с некачественно оказанной ей необходимой медицинской помощью.

Доказательств того, что выявленные и установленные нарушения качества оказания медицинских услуг повлекли за собой причинение вреда здоровью или иные неблагоприятные последствия для истицы в той мере, в которой взысканная компенсация не позволяет возместить ФИО1 причиненный моральный вред, не представлено суду.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены исковые требования, в качестве основания которых указано о нарушении прав потребителя медицинских услуг, исковые требования частично удовлетворены, поэтому независимо от отсутствия в иске требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой проезда из г. Нелидово в ...... и обратно, поскольку данные расходы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная истцом справка ООО фирма «АТЕК» о стоимости проездного билета в 2016-2017 г.г. с достоверностью не подтверждает размер и сам факт понесенных истцом расходов на проезд. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость понесенных данных расходов, с приложением подтверждающих документов.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о возложении обязанности ускорить обследование на МРТ, поскольку истцом не представлено доказательства отказа либо затягивания ответчиком проведения обследования на МРТ, доказательства нарушения в данной части прав истицы суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 73-пп.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» может быть привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В связи с этим при недостаточности имущества ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» субсидиарную ответственность по выплате взыскиваемых сумм суд считает возможным возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Правительству Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, ООО СМК «РЕСО-Мед» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о возложении обязанности ускорить обследование на МРТ судом не установлено.

В соответствии по ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб.

Взыскать ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В случае недостаточности имущества (денежных средств) ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» возложить субсидиарную ответственность по выплате суммы компенсации морального вреда и государственной пошлины на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, ООО СМК «РЕСО-Мед» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о возложении обязанности ускорить обследование на МРТ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.