Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1080/2017

отметка об исполнении решения дело №2-1080/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, ФИО3 в о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2016 года в 21 часов 00 минут по ул. Муравьева, 60 в г. Ростове-на-Дону, произошло столкновение 3-х ТС, автомобиля марки Мерседес Бенц GLE, г/н №/rus, принадлежащего ФИО1 по его управлением, автомобиля УАЗ Хайтер, г/н №/ rus принадлежащего ООО «Монолит Импекс» на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №/ rus, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности ООО «Монолит Импекс» было произведено в ПАО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, а также полис дополнительного ОСАГО серия № №, на сумму 3000000 рублей, на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал.

21.10.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов в страховую компанию виновника ДТП -ПАО «Альфа-Страхование».

10.11.2016г. ПАО «Альфа-Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей.

09.11.2016г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису ДОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с ИП ФИО4, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составила – 2621651 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 2593685,82 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 2193685,82 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в лице представителя по доверенности ФИО5 пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 2193685,82 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования в последней редакции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку письменными материалами дела, в том числе выводами двух судебных экспертиз установлено, что заявленный истцом объем механических повреждений на его автомобиле не могли быть полученные заявленном ДТП.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС- извещения, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке с. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 года в 21 часов 00 минут по ул. Муравьева, 60 в г. Ростове-на-Дону, произошло столкновение 3-х ТС, автомобиля марки Мерседес Бенц GLE, г/н №/rus, принадлежащего ФИО1 по его управлением, автомобиля УАЗ Хайтер, г/н №/ rus принадлежащего ООО «Монолит Импекс» на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №/ rus, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП, при указанных выше обстоятельствах подтвердили в судебном заседании истец ФИО1 и третьи лица по делу ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела так же было установлено, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Участники ДТП самостоятельно составили схему места ДТП, после чего обратились на ближайший пост ГИБДД для оформления результатов ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, ранее являвшийся сотрудником ГИБДД, подтвердил указанный факт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.

Виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Обязательное страхование гражданской ответственности ООО «Монолит Импекс» было произведено в ПАО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Дополнительное страхование гражданской ответственности ООО «Монолит Импекс» было произведено в ПАО СК «Росгосстрах» полис дополнительного ОСАГО серия № №, на сумму 3000000 рублей, на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.

21.10.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Альфа-Страхование».

10.11.2016г. ПАО «Альфа-Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей.

09.11.2016г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису ДОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с ИП ФИО4, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составила – 2621651 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 2593685,82 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность ФИО2, признанного лицом, виновным в произошедшем ДТП и, управляющего на момент ДТП автомобилем УАЗ Хайтер, г/н №/ rus принадлежащего ООО «Монолит Импекс» была застрахована по риску причинения вреда имуществу с использованием транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма по полису ДОСАГО серия № № позволяет компенсировать причиненный потерпевшему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истец предоставил заключение эксперта № ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запчастей составила – 2621651 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 2593685,82 рублей.

Поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании оспаривал объем механических повреждений на автомобиле истца, т.к. в соответствие с выводами экспертного заявления № выполненного АО «Технэкспро» при обращению истца за выплатой страхового возмещения, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLE, г/н №/rus были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м Хонда Аккорд, г/н №/ rus, по настоящему гражданскому дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствие с заключением № от 04.05.2017 судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт- Права», «повреждения имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц GLE, г/н №/rus, отраженные в акте осмотра № от 25.10.2016 и зафиксированные на фото в ходе осмотров, не могли быть образованы в едином событии (едином механизме) при обстоятельствах заявленного ДТП от 12.10.2016года, образованы при иных неизвестных обстоятельствах».

Истец в лице своего представителя ФИО5 продолжал настаивать на получение механических повреждений автомобилем истца в полном объеме при заявленном ДТП, полагал заключение судебной автотехнической экспертизы № от 04.05.2017 выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт- Права», недопустимым доказательством по делу, поскольку она проведена без фотографий с места ДТП, которые в последствие были приобщены к материалам дела, без фотографий а\м УАЗ Хайтер, г/н №/ rus, а так же без осмотра автотраснопртных средств, являющихся участниками ДТП, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с учетом пояснений каждого из участников ДТП по обстоятельствам ДТП, а также с учетом осмотра а\м УАЗ Хайтер, г/н №/ rus и автомобиля истца Мерседес Бенц GLE, г/н №/rus. Автомобиль Хонда Аккорд, г/н №/ rus для осмотра экспертам не предоставлялся, поскольку со слов ФИО3 был продан.

В соответствие с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №,1783/11-2 от 25.09.2017, «повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLE, г/н №/rus, указанные в акте осмотра № от 25.10.2016, а так же отраженные на имеющихся в материалах гражданского дела фотографиях, не могли быть образованы в едином механизме при заявленных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП от 12.10.2016».

Как следует из указанного заключения, автомобиль Мерседес Бенц GLE, г/н №/rus был предоставлен к осмотру в частично разукомплектованном виде. Демонтированные детали были представлены к осмотру не в полном объеме, а именно: отсутствовали бампер передний в сборе, капот, блок фары, крыло левое переднее, панель передка, гидроблок АБС, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов (верхняя часть), в то время как при назначении повторной судебной экспертизы истец ФИО1 суду пояснял, что кузовной ремонт автомашины произведен (л.д.7).

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что (л.д.13) в целях объективности и всесторонности проведения исследования по факту активации средств пассивной безопасности, а именно фронтальных подушек безопасности, был необходим демонтаж блока управления системой пассивной безопасности с целью последующего его осмотра экспертами, а так же диагностирования специалистами СТОА «КлючАвтоДон», в рамках которого проходил осмотр данного транспортного средства. Однако со стороны истца в проведении соответствующих работ было отказано.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 ФИО9 подтвердили выводы судебной автотехнической экспертизы №,1783/11-2 от 25.09.2017 в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела в рамках назначенной по ходатайству стороны истца судом повторной судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 не были предоставлены в полном объеме все поврежденные детали автомобиля, и чинились препятствия в демонтаже блока управления системой пассивной безопасности с целью последующего его осмотра экспертами, а так же диагностирования специалистами СТОА «КлючАвтоДон», что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом, допущенными истцом.

Ссылка представителя истца о том, что эксперты в заключении неправомерно указали не те улицы, где произошло ДТП, а так же не описали механизм столкновений автомобиля, являются по мнению суда несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперты пояснили, что при описании обстоятельств ДТП ими использовались «Яндекс-карты», указанные сведения являются общедоступными, а механизм столкновения описывается только в том случае, если были определены совпадения как по высотам, так и по объему повреждений по направленности. Если в ходе процесса было установлено, что все эти параметры сходятся, тогда уже описывается возможный механизм столкновения. Однако, в данном случае до механизма не дошло, поскольку эксперты не могли сопоставить по объемности все совпадения.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО5 о недопустимости указанного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №,1783/11-2 от 25.09.2017 в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №,1783/11-2 от 25.09.2017, суд признает ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, мотивированным и убедительным.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены только доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как допустимые и достоверные доказательства получения заявленного истцом объема механических повреждений его автомобилем в указанном выше ДТП, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца со стороны страховой компании ПАО СГ «Росгосстрах» в части выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, объективного подтверждения не нашли, правовые основания для удовлетворения требований истца в части производных требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствуют, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Кроме того, с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29720рублей, оплату которой ФИО1 гарантировал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29720рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.