Постановление № 5-51/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 5-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 июня 2024 г.

г. Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Зузанов Семён Владимирович, при секретарях судебного заседания Мищенко М.В. и Бучневой А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Коломиец М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 00000, около <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), совершая обгон транспортных средств, расположенных в попутном направлении выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ не признал. Он и его защитник пояснили, что на полосу встречного движения ФИО1 не выезжал, обгон не совершал. Разметка на участке дороги в районе <адрес> отсутствует и водитель сам может определить ширину проезжей части. Двигаясь по своей полосе дороги в сторону <адрес>, он перестроился в левый ряд своей же полосы для совершения манёвра – поворота налево на <адрес>. При этом он объехал попутно расположенные транспортные средства, которые находились в правом ряду полосы дороги. При этом ширина проезжей части позволяла совершить маневр, чтобы не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Как указал ФИО1 технический паспорт на автомобильную дорогу (Автоподъезд к <адрес>) не подтверждает ширину проезжей части и не является надлежащим документом. Схема места нарушения была составлена инспектором ДПС без его участия, без участия понятых и свидетелей. Кроме того, в схеме отображено, что обгон был совершен между домами 00000 и 00000 по улице <адрес>, что не соответствует действительности. Так, в силу п.9.1 ПДД было совершено опережение, а не обгон, поскольку возврат на свою полосу дороги ФИО1 не совершал. Протокол об административном правонарушении составлен не верно.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 00000 от ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. 00000, около <адрес><адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД, совершая обгон транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из рапортов инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО <адрес> и <адрес><данные изъяты> К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14-м часу указанного дня водитель ФИО1, управляя около <адрес> транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. 00000, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортных средств, при этом ранее он уже привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, около <адрес>, направлением в сторону <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. 00000, совершил обгон расположенных в попутном направлении транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно представленной по запросу суда видеозаписи с регистратора, установленного на служебном автомобиле, транспортное средство «00000», располагалось в левом ряду правой полосы дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.Н., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО <адрес> и <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел автомобиль «00000», водитель которого двигаясь по <адрес>у в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств по встречной полосе, после чего остановился на светофоре для выполнения маневра – поворот налево. То есть объехал по встречной полосе колонну транспортных средств, расположенных от <адрес> до перекрестка <адрес>. Далее водитель указанного автомобиля с г.р.з. 00000, которым оказался ФИО1, был остановлен для выяснения обстоятельств, после чего в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель ранее уже привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Специалист – заместитель начальника производственного отдела ГОКУ по управлению автомобильными дорогами <адрес> «МурманскАвтодор» К.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что участок дороги, где совершено административное правонарушение, имеет двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону и относится к 3 категории дороги. Ширина проезжей части составляет 7 м. по 3,5 м. в каждую сторону. При этом на данном участке дороги, до перекрестка <адрес> и <адрес>, действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и отменяющего знака нет. Водитель, объезжая транспортные средства, расположенные в попутном направлении около домов 00000 и № <адрес>а в <адрес>, не мог разместить свой автомобиль таким образом, чтобы не выехать на полосу предназначенную для встречного движения.

Показания свидетеля К.И.Н. и специалиста К.В.А. о расположенных знаках разметках, характеристиках участка дороги, места совершения нарушения ПДД ФИО1 полностью согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и разметок и техническим паспортом на автомобильную дорогу (Автоподъезд к <адрес> участок <данные изъяты>). Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицалось и самим ФИО1

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. 00000, около <адрес>, в нарушение требований п.1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал обгон транспортных средств, суд находит не состоятельными, поскольку он совершая опережение нескольких транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а в последующем в границе перекрестка (<адрес> и <адрес> в <адрес>), где имеется уширение проезжей части, вернулся на ранее занимаемую им полосу.

Довод ФИО1, о том, что при составлении схемы места нарушения ПДД отсутствовал он, понятые и свидетели, подлежит отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие данных лиц не требуется.

Факт совершения маневра обгона ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается показаниями инспектора ГИБДД и пояснениями специалиста, который основываясь на проекте организации дорожного движения указал, что опережение на данном участке дороги, с учетом ширины проезжей части, не возможен без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также другими доказательствами по делу. Также специалист К.В.А. в судебном заседании пояснил, что с 2020 года в технический паспорт изменения не вносились, так как реконструкция дороги (Автоподъезд к <адрес>), которая меняла бы правила движения, не проводилась, а ширина проезжей части не изменилась. Данные доказательства были исследованы в суде, сомнений не вызывают, соответственно оснований для признания протокола об административном правонарушении, проекта организации дорожного движения, технического паспорта и схемы, составленной инспектором ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, объективность собранных сотрудником ГИБДД доказательств по делу, подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля К.И.Н. в судебном заседании не установлено, оснований не доверять его показаниям не имеется. При этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Предоставленные ФИО1 фото таблицы и видеозаписи, отображающие участок местности около <адрес> и произведённые замеры ширины проезжей части, не исключают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не соответствуют и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Замеры, фото таблицы и видеозаписи производились им самостоятельно, в другие даты и в других условиях, отличающихся от обстоятельств, при которых им было совершено административное правонарушение, поэтому они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, иные доводы ФИО1 и его защитника не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность составленного протокола об административном правонарушении.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о прекращении производства по данному делу, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что, в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. 00000, около <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать наличие на иждивении двух малолетних детей и положительную характеристику по месту военной службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, прямо предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывается повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку 2023 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по данным правонарушениям не истёк.

Хранящиеся в деле диски с фото таблицами и видеозаписями по вступлению постановления в законную силу надлежит хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления ФИО1 об утрате этого удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что если он заявит об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжит пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и его исчисление продолжится со дня изъятия у него водительского удостоверения.

По вступлении постановления в законную силу 3 диска хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Зузанов