Решение № 2-315/2018 2-315/2018 (2-9991/2017;) ~ М-10416/2017 2-9991/2017 М-10416/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ТСЖ «Артема 70» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ТСЖ «Артема 70» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Артема 70» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. 25.05.2017г. По вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, в результате проведения ФИО2, являющегося собственником квартиры №13а, ремонта. Вина ответчиков в том, что они не обеспечили перекрытие воды обратного стояка, которые привели к возникновению неисправностей. Согласно экспертного заключения, составленного 01.11.2017г., стоимость причиненного ущерба квартиры истца составляет 52 608,87 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ТСЖ «Артема 70» в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52 608,87руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 778руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку его вины в затоплении квартиры истца не имеется. Суду пояснил, что 18.05.2017г., перед тем как произошел залив, им была подана заявка в ТСЖ об отключении воды в стояках в связи с проведением ремонтных работ. ТСЖ дал положительный ответ, однако 25.05.2017г. вода отключена не была, слесари ТСЖ объяснили, что забыли отключить один кран. Возможности проверить отключена ли вода, он не имел, поскольку отсутствовал доступ в подвал.

Представитель ТСЖ «Артема 70» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заявку от ФИО2 об отключении воды 25 мая 2017 г. с 09 до 12 час. ими была получена, слесарь ТСЖ в указанный день отключил воду. На сегодняшний день слесарь, отключавший воду 25.05.217 г. не работает в ТСЖ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО1 являются долевыми собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016г.

ФИО2 и ФИО7 являются долевыми собственниками по ? доли вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2017г.

Как следует из материалов дела, между собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 и управляющей организацией ТСЖ «Артема 70» заключен договор управления многоквартирным домом от 30.08.2016г.

Из акта от 25.05.2017г. следует, что 25.05.2017г. в районе 11.30ч. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> горячей водой от стояка обратного горячего водоснабжения. При осмотре на полу туалета была обнаружена вода, она стекала сверху из вентиляционной шахты; в спальне из потолочного светильника стекала вода; вода также была в коридоре, спальне, в зале.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, на ТСЖ «Артема 70», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта №01/11ГМВ/17 от 01.11.2017г., величина нанесенного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52 609руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 09.02.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта №Н119-7-10042018-3-18 от 10 апреля 2018г. повреждения в спальне, коридоре и в зале квартиры №1а могли образоваться в результате залива 25.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №1а, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, образовавшихся в результате залива, согласно акту залива от 25.05.2017г., на дату залива составляет 36 313,32руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №Н119-7-10042018-3-18 от 10 апреля 2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры №13а по адресу: <адрес> ФИО2 в ТСЖ «Артема 70» 18.05.2017г. подано заявление, в котором просит организовать отключение горячего и холодного водоснабжения по стоякам 25.05.2017г. с 09.00ч. до 12.00ч. Указанное заявление было принято ТСЖ «Артема 70», что подтверждается соответствующим ответом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерба в результате залива, поскольку им приняты надлежащие меры по предупреждению протечки воды по стояку в виду выполнения им ремонтных работ.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Артема 70» общего имущества многоквартирного дома - системы водоснабжения, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ТСЖ «Артема 70» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Артема-70» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 36 313,32руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Артема 70» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 289,40 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не предоставлены доказательства несения истцом указанных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 09.02.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №Н119-7-10042018-3-18 от 10 апреля 2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Артема 70» расходы за проведение экспертизы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Артема 70» в пользу ФИО4 ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 36 313 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей 40 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 –отказать.

Взыскать с ТСЖ «Артема 70» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 25 мая 2018года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Л.Н. Мартынова