Решение № 2-3194/2020 2-3194/2020~М-2302/2020 М-2302/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3194/2020

Дело № 2-3194/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что на условиях договора социального найма истцы занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Спорное жилое помещение находится на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России).

В приватизации спорной квартиры истцам было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03 сентября 2020 года по ходатайству истцов, ненадлежащий ответчик – Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, был заменен на надлежащего ответчика – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Истца в судебное заседание не явись, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Ответчик Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны Росии, ФГКУ «Северное РУЖО» Минобороны Росси, администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В своих возражения, представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение относится к служебному, возможность приватизации которого законом не предусмотрена (л.д. 39-41).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра Северодвинска от 02 июля 1997 года № ..... жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1 на основании ордера от 04 июля 1997 года № ..... (л.д. 9).

Позднее, в спорном жилом помещении были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 11-20).

На основании передаточного акта от 31 мая 2011 года, спорная квартира передана на баланс ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» (л.д. 42-43).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

В соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 24 мая 2012 года, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России создано в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации уполномочено осуществлять в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (пункт 71 Положения).

В соответствии с Положением о Департаменте жилищного обеспечения Минобороны России, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 октября 2018 года № 555, вопросы формирования, целевого использования и учета служебного жилья, а также вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, относятся к компетенции Департамента жилищного обеспечения Минобороны России и его региональных управлений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Минобороны России.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статья 4 указанного Закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года № 13-П, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Ранее право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, истцы не использовали.

Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру от 04 июля 1997 года № ....., занимаемое истцом жилое помещение не включено в состав служебного, используется истцами на условиях социального найма.

При соблюдении вышеперечисленных условий, граждане не могут быть лишены права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона о приватизации.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу статьи 2 Закона о приватизации требования граждан о бесплатной передаче в собственность занимаемых жилых помещений в домах государственного жилищного фонда по договору найма, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со статьей 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Признанное в судебном порядке право собственности на указанные жилые помещения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с распределением долей в праве собственности по 1/5 доли у каждого, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку положения норм федерального законодательства об условиях приватизации ими соблюдены, и не ограничивают их право на приобретение жилья в собственность.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истцов не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, суд

решил:

исковые требования ФИО19, ФИО20, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с распределением долей в праве собственности на жилое помещение по 1/5 доли у каждого.

Настоящее решение является основание для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 ноября 2020 года.