Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело № 2-936/2019

36RS0001-01-2019-001179-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате течи кровли, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате течи кровли, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании ответчика произвести ремонт кровли, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 30.07.2012 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № ...... Согласно п/п б п. 1.3 договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного им в результате течи кровли, а также с требованиями произвести ремонт кровли, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. 22.03.2019 года ответчиком составлен акт обследования квартиры, согласно которого обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 18 кв.м., высотой 2,55 м. повреждены стены: обои улучшенного качества: следы залития, отслоения; отслоение шпатлевочного и штукатурного слоев. Потолок: гипсокартон, окраска водоэмульсионным составом: вздутие гипсокартона, отслоение покрасочного слоя. В прихожей площадью 2,8 кв.м., высотой 2,55 м. повреждены стены: обои улучшенного качества-следы залития, отслоения; дверные наличники вздулись, покоробились. Согласно указанного акта ущерб причинен в результате течи кровли. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате течи кровли, денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <адрес> (л.д. 2-4).

В судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате течи кровли, в размере 54934 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ОАО «УК Железнодорожного района» произвести ремонт кровли дома <адрес> и взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 14000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда и сумму штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2018 года. Квартира находится в общей совместной собственности (л.д.5-9).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года квартира <адрес> постоянно заливалась водой, залитие квартиры происходило в результате течи кровли над квартирой.

Данный факт подтверждается актом обследования ОАО «УК Железнодорожного района» от 22.03.2019 года, из которого усматривается, что залитие квартиры произошло в результате течи кровли над квартирой (л.д. 26).

В данном акте также отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истцов.

С целью определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ..... ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 14.06.2019 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, произошедшего в декабре 2018 г.-январе 2019 г. в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте технического обследования, составленного комиссией ОАО «Управляющая компания «Железнодорожного района» от 22.03.2019 года составляет 54934 рубля с учетом НДС (л.д. 80-92).

Указанное заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 14.06.2019 года

№ ..... о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорено.

Суд, проанализировав заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцам, заключающийся в залитии спорной квартиры, и размер ущерба причиненного истцам.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и никем не оспорено, что спорная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Актом обследования от 22.03.2019 года подтверждено, что спорная квартира пострадала в результате течи кровли крыши над квартирой истцов.

Факт залития спорной квартиры в результате течи кровли представителем ответчика не оспаривался.

30.07.2012 г. между истцом ФИО2 и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» был заключен договор № ..... управления многоквартирным домом (л.д. 15-24).

Таким образом, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли крыши над квартирой истцов, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истцов.

При этом, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт от 01.05.2019 года о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли жилого дома. Однако истцами представлен акт ОАО «УК Железнодорожного района» от 21.07.2019 года, из которого следует, что на лестничной клетке пятого этажа шестого подъезда (где расположена квартира истцов) установлена течь кровельного покрытия после ремонта, необходимо провести мероприятия по устранению дефектов кровельного покрытия.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры истцов, подлежит взысканию с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

05.03.2019 года истцы направили в адрес ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 36).

До настоящего времени материальный ущерб истцам не возмещен.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцам, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцам.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Л-ных о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 54934 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На ответчика должна быть возложена обязанность произвести ремонт кровли дома <адрес>.

ОАО «УК Железнодорожного района» не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору на управление Управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, согласно принципам разумности и справедливости.

Что касается требований истцов о взыскании штрафа с ответчиков, то суд полагает следующее.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Истцы 05.03.2019 года обращались к ответчику с претензией о выплате компенсации в связи с залитием квартиры в результате течи кровли. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 29467 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом ФИО3, заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 14000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – консультация, 6000 руб. – составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 15.04.2019 года, от 13.05.2019 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № ..... от 15.04.2019 года, № ..... от 15.07.2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О и от 25.02.2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, то обстоятельство, что первоначально истцами были заявлены исковое требования имущественного характера в размере 100000 руб., которые впоследствии были уточнены до 54000 руб., исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов с 14000 рублей до 8500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета г. Воронежа.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в связи с подачей требования имущественного характера и двух требований неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2448 руб. 02 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 54934 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб.00 коп., а всего 78934 (семьдесят восемь тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп., по 39467 руб. в пользу каждого истца.

Обязать ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» произвести ремонт кровли дома <адрес>

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8500 руб. 00 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2448 руб. 02 коп., перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Примакова

Решение суда принято в окончательной форме 22.07.2019 года.