Решение № 02-0756/2025 02-0756/2025(02-7860/2024)~М-6881/2024 02-7860/2024 М-6881/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-0756/2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0756/2025 по иску ФИО1 к ООО «РИТМ ЖИЗНИ» о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИТМ ЖИЗНИ» о возмещении вреда от ДТП.

В обоснование иска указано следующее.

20.02.2024 произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Х 740 НХ 797 (такси), принадлежащей ответчику ООО «РИТМ ЖИЗНИ».

Указанный водитель фио нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Е 087 ОС 797, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения в данном ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО истца и ответчика была застрахована, истец обратился в свою СК и по правилам «прямого возмещения» ему было выплачено страховое возмещение сумма (лимит по ОСАГО).

Заключением специалиста определен размер ущерба его автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 087 ОС 797 в данном ДТП – сумма (по среднерыночным ценам, без применения Единой методики ОСАГО и без износа).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба от ДТП сумма (1 298 297,26 – 400 000), судебные расходы.

Истец либо представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИТМ ЖИЗНИ» в судебное заседание явилась, с иском не согласна по доводам, изложенным письменно, согласно которого ООО «РИТМ ЖИЗНИ» иск не признает, не оспаривает, что является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х 740 НХ 797 (такси).

Однако, на момент ДТП указанная автомашина марка автомобиля, г.р.з. Х 740 НХ 797 (такси) была ими передана по договору аренды от 14.02.2024 фио, который и совершил данное ДТП и именно фио (не являющийся работником ООО «РИТМ ЖИЗНИ»), как законный владелец источника повышенной опасности) должен возмещать ущерб истцу.

Также, заявлено о не согласии с размером ущерба.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Х 740 НХ 797 (такси), принадлежащей ответчику ООО «РИТМ ЖИЗНИ».

Указанный водитель фио нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Е 087 ОС 797, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения в данном ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО истца и ответчика была застрахована, истец обратился в свою СК и по правилам «прямого возмещения» ему было выплачено страховое возмещение сумма (лимит по ОСАГО).

Данные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Вина фио в данном ДТП полностью подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП.

Ответчик ООО «РИТМ ЖИЗНИ», возражая против удовлетворения исковых требований, в свою очередь представил договор аренды транспортного средства от 14.02.2024 согласно которому ООО «РИТМ ЖИЗНИ» (арендодатель) предоставил фио во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х 740 НХ 797 (такси).

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что доказательства несения фио расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства, в т.ч. на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов ответчиком ООО «РИТМ ЖИЗНИ» не представлены, акт возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды отсутствует, переданное по договору аренды транспортное средство было специально оборудовано для оказания услуг такси, таким образом, доказательства, что водитель фио использовал автомобиль по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы ответчика ООО «РИТМ ЖИЗНИ» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении водителя фио на основании договора аренды транспортного средства, а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, судом отклоняются, как не состоятельные.

Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «РИТМ ЖИЗНИ» и водителем фио сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает следующее.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются , в том числе, работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 года "О легковом такси в адрес", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ один из разрешенных родов деятельности ООО «РИТМ ЖИЗНИ» легковое такси (что презюмирует наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), в то же время доказательств наличия такового разрешения у фио не имеется.

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 740 НХ 797, в момент ДТП имел указанную выше символику легкового такси.

Согласно вышеуказанных материалов дела разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа такси на данное транспортное средство получено ООО «РИТМ ЖИЗНИ», фио такого разрешения не имеет, автомобиль передается арендатору для использования в такси.

Из данных обстоятельств следует, что использование автомобиля контролировалось ООО «РИТМ ЖИЗНИ», в связи с чем транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х 740 НХ 797 (такси), на момент ДТП не выбыло из владения юридического лица ООО «РИТМ ЖИЗНИ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «РИТМ ЖИЗНИ», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую фио самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия (разрешение) на которую имелась лишь у ответчика ООО «РИТМ ЖИЗНИ».

фио фактически состоял с ответчиком ООО «РИТМ ЖИЗНТ» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1079, 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ООО «РИТМ ЖИЗНИ».

В силу специфики возникших правоотношений, действуя добросовестно (по правилам ст. 10 ГК РФ), ответчик ООО «РИТМ ЖИЗНИ» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства - его собственника ООО «РИТМ ЖИЗНИ» не имеется.

Таким образом, ООО «РИТМ ЖИЗНИ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ООО «РИТМ ЖИЗНИ» как собственника автомобиля, занимающегося деятельностью по оказанию услуг легкового такси.

При этом, ООО «РИТМ ЖИЗНИ» не лишено законного права на предъявление требований к виновнику ДТП в порядке регресса.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по взыскании разницы между выплатой по ОСАГО и ущербом от ДТП по среднерыночным ценам, без применения Единой методики и без учета износа подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, судом был назначена и проведена экспертиза в ООО «Инсайт», согласно заключения которой ущерб автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 087 ОС 797 в данном ДТП – сумма (на дату экспертизы по среднерыночным ценам, без применения Единой методики ОСАГО и без износа). Восстановительный ремонт автомашины истца экономически целесообразен.

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Инсайт» у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, научно-обоснованным, мотивированным, проведено в учреждении по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, предусмотренного статьями 84 - 86 ГПК РФ. Эксперт имеют необходимое образование и достаточный стаж работы в качестве эксперта.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, опровергающих выводы экспертиза ООО «Инсайт» суду не представлено.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, так как само со себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, размер его ущерба составляет 1 212 700 – 400 000= сумма

Доводы стороны ответчика о том, что истец продал автомобиль после ДТП (что представителем истца не оспаривается), не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом истец не может быть лишен возможности возмещения убытков.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N 59-КГ16-9, Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27298/2020 (88-639/2021-(88-26135/2020)), Определении СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29635/2020 (88-28256/2020).

На основании ст. 94-98,100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска (иск удовлетворен на 90% от заявленного), с ответчика ООО «РИТМ ЖИЗНИ» в пользу истца подлежат взысканию соразмерные расходы по госпошлине сумма, по оценке сумма, разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИТМ ЖИЗНИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП – сумма, расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-008077-86