Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-3379/2019;)~М-3225/2019 2-3379/2019 М-3225/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-200/2020

Дело № 2-2-200/2020 64RS0004-01-2019-004003-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Арутюнова Э.С.,

представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля *. В обоснование иска указал, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.10.2019. Истцу было отказано в перерегистрации автомобиля на своё имя, поскольку на автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 154194/19/64004-ИП от 21.08.2019. При покупке автомобиля ответчик ФИО1 уведомил истца об отсутствии каких-либо обременений в отношении автомобиля. После отказа истцу в проведении регистрационных действий с автомобилем ответчик ФИО1 сообщил, что надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате алиментов по исполнительному производству № 154194/19/64004-ИП. Автомобиль поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и фактически находится в г. Балаково Саратовской области. Наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника указанного автомобиля. Наложенный запрет подлежит отмене, поскольку автомобиль принадлежит истцу, а ответчик ФИО1 не имеет каких-либо задолженностей по исполнительному производству.

В соответствии со статьями 40 и 442 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству № 154194/19/64004-ИП – ФИО5

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Место жительства и место нахождения ответчика ФИО1 судом не установлены, в связи с чем ответчику на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Арутюнов Э.С. возражал против удовлетворения иска к ФИО1

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребёнка. ФИО1 имеет задолженность по исполнительному производству, которая только увеличивается. Запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен до заключения договора купли-продажи с ФИО4 Оснований для отмены запрета не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла статьи 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 7542/19/64004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство возбуждено 21.08.2019 (л.д. 49-51).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на имя должника ФИО1 зарегистрирован автомобиль * (л.д. 43).

26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством * (л.д. 54), который загружен в базу данных ГИБДД 30.08.2019 (л.д. 44).

Сведения о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по исполнительному производству размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 23).

Сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством *, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения России, с указанием даты наложения запрета (л.д. 21-22).

04 октября 2019 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль был продан гр-ну ФИО4 за 230000 рублей (л.д. 14).

На момент приобретения автомобиля приобретатель должен был знать о наложенном запрете и не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

09 октября 2019 года ФИО4 отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 17). Однако, в указанном документе отсутствуют сведения о транспортном средстве, в отношении которого отказано в совершении регистрационных действий. Иных документов, подтверждающих факт обращения истца ФИО4 с заявлением о перерегистрации спорного автомобиля *, на своё имя, суду не предоставлено.

Согласно статье 3 действовавших до 01.01.2020 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 46 вышеуказанных Правил в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Из копии постановления о расчёте задолженности по алиментам от 16.01.2020 следует, что ФИО1 имеет задолженность по исполнительному производству в размере 62376,47 рубля. То есть, после продажи автомобиля 04.10.2019 за 230000 рублей, должник не исполняет судебное решение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Таким образом, у судебного пристава нет оснований для снятия установленного запрета в отношении принадлежащего должнику автомобиля, а у регистрационного подразделения не имеется оснований для проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля при наличии запретов на их совершение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля *.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года

Судья