Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-2423/2018 М-2423/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело № 2-2361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Ивагиной Н.В.

истца ФИО2

представителей истца ФИО3, ФИО4

представителей ответчика ФИО5, ФИО6

при секретаре Снегурковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Биробиджанской таможне о восстановлении на работе, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что 26.06.2008 он поступил на службу в Биробиджанскую таможню. За период прохождения службы с ним неоднократно заключались срочные контракты на различных руководящих должностях. 24.07.2017 с истцом заключен контракт сроком 1 год, в должности заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста – начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанской таможни. Срок контракта истекал 26.07.2018. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В период с 27.07.2018 по 03.09.2018 ФИО2 продолжал исполнять свои служебные обязанности. В связи с заболеванием, 20.08.2018 ему была оформлена справка о временной нетрудоспособности. По выходу с больничного 03.09.2018, истец прибыл на службу, где был ознакомлен с приказом об увольнении с 25.08.2018. считает, что приказ об увольнении незаконный.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить приказ Биробиджанской таможни от 21.08.2018 № 150-к «Об увольнении ФИО2»; 2) восстановить ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности, обязав Биробиджанскую таможню заключить с ФИО2 новый контракт с 27.07.2018 на максимальный срок; 3)взыскать с Биробиджанской таможни причитающееся ФИО2 денежное довольствие за вынужденный прогул.

Истец ФИО2 его представители ФИО3, ФИО7 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что в июле 2017 года истец подписал контракт № При этом ФИО2 продолжал работать в с.Амурзет, ждал указания по перемещению на новую должность в г.Биробиджан. Фактически к исполнению обязанностей по новой должности он приступил в августе 2017 года. Приказ о назначении истца на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста-начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Биробиджанской таможни был издан в августе 2017 года. До этого он занимал должность заместителя начальника Амурзетского таможенного поста – начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №.

Срок действия контракта №к/17 должен был истечь 26.07.2018, однако 26.07.2018 истец уволен не был и продолжал исполнять свои служебные обязанности. Считают, что в случае не увольнения сотрудника при заключении срочного трудового контракта в установленную дату трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. В случае с ФИО2 контракт не может быть бессрочным, максимальный срок продления контракта - 10 лет. В дату увольнения 25.08.2018 срок действия контракта не заканчивался. Срок исчисляемый годами истекает в соответствующую дату соответствующего года, но не на день раньше.

В судебном заседании представители ответчика Биробиджанской таможни ФИО8, ФИО6 с требованиями не согласились. Суду пояснили, что 25.07.2017 истец обратился к начальнику Биробиджанской таможни с заявлением о назначении на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста. Согласно резолюции начальника таможни заявление ФИО2 направленно в работу 01.08.2018. В связи с данными обстоятельствами контракт с истцом не мог быть заключен в июле. Заместитель начальника таможенного поста назначается на должность по согласованию с региональным таможенным управлением. 17.08.2017 Дальневосточное таможенное управление согласовало назначение ФИО2 на должность. После был издан приказ от 24.08.2018 о заключении контракта, в котором указана дата заключения контракта 26 августа. Ранее с истцом не могли заключить контракт и он не мог быть назначен на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста, поскольку данную должность занимал ФИО1, должность не была вакантной.

В спорном контракте допущена техническая ошибка. ФИО6 работала с заявлением от июля месяца и автоматически вместо августа напечатала в контракте июль. Контракт в рассматриваемом случае заключался на срок один год, что составляет 365 дней, срок начал исчисляться с 26.08.2017 по 25.08.2018. Согласно п.22 приказа ФТС № при назначении сотрудника на должность сначала издается приказ, а потом подписывается контракт. Контракт не мог быть подписан раньше приказа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на работе, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным документам истец проходил службу в Биробиджанской таможне с 26.06.2008 в различных должностях. С 26.08.2018 назначен на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста-начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Биробиджанской таможни. 25.08.2018 уволен по пп.4 п.2 ст.48 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» от21.07.1997 № 114-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «О службе в таможенных органах РФ» от 21.07.1997 № 114-ФЗ (далее Федеральный закон) сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (п.4 ч.2 ст.48).

Из представленного в судебное заседание контакта №к/17 от 24.07.2017 следует, что с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в должности заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста-начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанской таможни. Срок контракта 1 год с 26.07.2017.

Согласно материалам дела 25.07.2017 истец обратился к начальнику таможни с заявлением о назначении его на спорную должность. Начальник Биробиджанской таможни 07.08.2017 на заявлении ФИО2 проставил резолюцию: "контракт сроком на 1 год". 17.08.2017 начальник Дальневосточного таможенного управления согласовал назначение истца на спорную должность.

Приказом Биробиджанской таможни от 24.08.2017 № 121-к ФИО2 назначен на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста-начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанской таможни с 26.08.2017. При этом он освобожден от должности заместителя начальника Амурзетского таможенного поста (п.1). В этом же приказе начальник таможни распорядился заключить с истцом контракт №к/17 с 26.08.2017 сроком на 1 год (п.2).

Из книги регистрации контрактов следует, что порядковый номер контракта заключенного с ФИО2 №к/17 соответствует дате заключения контракта 24.08.2017 и дате составления приказа 24.08.2017. Предшествующие спорному контракту, контракты начиная с №к/17 так же заключались в августе 2017г. и приказы о заключении этих контрактов также выносились в августе месяце.

Согласно материалам дела на 26.07.2017 спорная должность не была вакантной ее занимал ФИО1, который по контракту №к/17 и приказу от 24.08.2017 №-к с 26.08.2017 был назначен на должность заместителя начальника Амурзетского таможенного поста, ранее занимаемую истцом. Из табелей учета рабочего времени следует, что с 26.08.2017 ФИО2 работал заместителем начальника Биробиджанского таможенного поста, а ФИО1 заместителем начальника Амурзетского таможенного поста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен районный коэффициент за службу в г.Биробиджане в размере 1,2. ФИО1 этим же приказом с 26.08.2017 установлен районный коэффициент за службу в <адрес> (приграничная зона) в размере 1,3.

Из представленных документов следует, что в спорный контракт вносились изменения 01.01.2018 и 05.04.2018. При этом в тексте дополнительных соглашений указано, что они составлены к контракту №к/17 от 26.08.2017.

Суд не может согласиться с утверждением представителей истца о том, что сначала с сотрудником заключается контракт, а после издается приказ.

В соответствии с Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ (утверждено приказом Федеральной таможенной службы от 01.12.2008 №) при назначении сотрудника на должность издается приказ таможенного органа и подписывается контракт (п.22). Подписанному сторонами контракту присваивается регистрационный номер в соответствии с записью в книге регистрации контрактов таможенного органа, начальником которого заключается контракт. Регистрация контракта производится в день его подписания (п.23). Контракт носит срочный характер. Срок действия контракта определяется сторонами и закрепляется в контракте. Началом действия контракта является дата, указанная в тексте контракта (п. 10).

Из взаимосвязных положений приведенного приказа следует, что сначала издается приказ о назначении сотрудника на должность, после этого подписывается контракт, который регистрируется в книге в день его подписания. Согласно материалам дела с приказом от 24.08.2017 №-к ФИО2 ознакомлен 24.08.2017, в этот же день он подписал спорный контракт о, чем поставил свою подпись в книге регистрации контрактов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный контракт был заключен 24.08.2017 сроком на 1 год начиная с 26.08.2017. Об этом свидетельствуют приказ от 24.08.2017 №-к, книга регистрации контрактов, приказ об изменении районного коэффициента. Обстоятельства того что заявление ФИО2 о назначении на должность рассмотрено начальником 07.08.2017, согласовано Дальневосточным таможенным управлением 17.08.2017, спорная должность на 26.07.2017 не была вакантна, вакансия образовалась только 26.08.2017 (в день назначения истца). Помимо этого суд учитывает, что до 26.08.2017 ФИО2 исполнял обязанности заместителя начальника Амурзетского таможенного поста, при этом подписывал различные документы. В дальнейшем истец подписывал дополнительные соглашения к контракту №к/17 заключенному в августе 2017г. и просил заключить с ним контракт на новый срок в связи с истечением контракта заключенного в августе 2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент расторжения спорного контракта (25.08.2017) его срок не истек. Контракт фактически был заключен 24.08.2018 и действовал 1 год начиная с 26.08.2017. В спорном контракте имеются описки в дате его заключения и в дате начала его действия. Неверно указан месяц вместо "июль", фактически следовало указать "август".

Рассматривая довод истца и его представителей о том, что в дату увольнения 25.08.2018 срок действия контракта не заканчивался, срок исчисляемый годами истекает в соответствующую дату соответствующего года, но не на день раньше, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели.

В соответствии с Федеральным законом "Об исчислении времени" от 03 июня 2011 года№ 107-ФЗ, календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней (пункт 5 статьи 2).

Принимая во внимание, что 2018 год не високосный, прекращение контракта с истцом 26.08.2018, означало бы, что срок контракта составил 366 дней, то есть один год и один день, что привело бы к нарушению срока срочного служебного контракта.

Следовательно, увольнение истца 25.08.2018 было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем, а с 26.08.2018 трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались уже прекращенными.

При расторжении контракта с истцом работодатель соблюдал порядок расторжения контракта установленный пп.19-21 Положения (утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 01.12.2008 № 1504). За три месяца до истечения срока контракта ФИО2 был письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона (Уведомление от 12.04.2018).

05.06.2018 истец подавал заявление о заключении контракта на новый срок. За два месяца до истечения срока действия контракта (07.06.2018) непосредственный руководитель ФИО2 составил и направил начальнику таможни характеристику истца, в которой предложил не заключать контракт на новый срок.

Не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта (09.07.2018) ФИО2 был уведомлен о решении начальника таможни не заключать с ним контракт на новый срок и об увольнении со службы в таможенных органах.

Следовательно, ответчиком соблюден порядок расторжения контракта.

В силу взаимосвязных положений ч.3 ст. 48 Федерального закона следует, что увольнение ФИО2 в период его болезни (с 20.08.2018 по 31.08.2018) произведено законно. Увольнение состоялось не по инициативе начальника таможенного органа, а в связи с истечением срока контракта, обстоятельством не зависящим от воли сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению. Спорный контракт заключен сторонами 24.08.2017, сроком на 1 год с 26.08.2018. Фактически истец приступил к исполнению обязанностей по спорной должности 26.08.2017. ФИО2 обоснованно уволен в последний день действия контракта 25.08.2018. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день выхода на службу, по окончании листка нетрудоспособности. Ответчиком соблюден порядок увольнения. Требования заключить с ФИО2 новый контракт на максимальный срок и взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул, не подлежат удовлетворению, так как они производны от основных требований, признать приказ незаконным и восстановить на службе.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Биробиджанской таможне о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева