Решение № 2А-560/2026 2А-560/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-560/2026

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жур Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ФИО8 Реутовскому ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 О.Н., ГУФССП по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству №-№, выразившееся:

- в не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не объявлении в розыск имущества и не наложении в дальнейшем ареста и реализации имущества должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не осуществлении контроля исполнения Постановления об удержании из пенсии должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не распределении денежных средств в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО6 ФИО9 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ; объявить розыск имущества и наложить в дальнейшем арест и реализацию имущества должника, осуществлять контроль исполнения Постановления об удержании из пенсии. Применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Реутовском ГОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-№ с момента возбуждения ИП не предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, согласно сведений сайта ЕПГУ о ходе ИП, последние запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако удержания из пенсии на настоящее время не производятся. Полагает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве административного ответчика Реутовский ГОСП ГУФССП по Московской области, в качестве заинтересованного лица - врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ФИО11., представители административных ответчиков Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 и должник ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, о взыскании задолженности по договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в общей сумме <данные изъяты> руб.

По запросу суда Реутовским ГОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из которых усматривается, что:

- судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ФНС (о счетах должника, ГИБДД МВД России, ЕГРН (Росреестр) (в отношении информации о должнике, его имуществе, наличии недвижимого имущества и транспортных средств);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию);

- ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий;

- неоднократно были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- в ходе исполнения перечислено через депозитный счет и перечислено взыскателю 843,54 руб. в счет погашения задолженности.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов судебного акта о банкротстве должника, - судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные сведения о ходе исполнительного производства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнительного производства были проведены розыскные мероприятия, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, ФНС (о счетах должника, ГИБДД МВД России, ЕГРН (Росреестр) - в отношении информации о должнике, его имуществе, наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждается, с учетом также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, - нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по исполнительному производству не допущены.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом направление запросов не в срок, указанный административным истцом, не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, перечисляя конкретные виды запросов и меры принудительного характера.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления также и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - с учетом положений ст.111 ч.1 КАС РФ, учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ФИО12., Реутовскому ГОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева