Решение № 2-3345/2025 2А-3345/2025 2А-3345/2025~М-2670/2025 М-2670/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-3345/2025

31RS0002-01-2025-005150-48 № 2-3345/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием представителя административного истца Белгородской таможни ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие: административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административном иску Белгородской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и суммы пеней,

установил:

Белгородская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

-взыскать с ФИО2 в пользу Белгородской таможни утилизационный сбор в размере 29 200 руб., пени за просрочку в размере 15 878, 46 руб., всего 45 078, 46 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 29.08.2024 № 10101000/205/290824/А000004, установлено, что ФИО2 в 2021 году осуществила ввоз транспортного средства «TesIa Model S», 2020 года выпуска, оснащенного исключительно электродвигателем.

ФИО2 в соответствии с Перечнем произвела оплату утилизационного сбора за приобретенный автомобиль, с применением коэффициента 0,17 вместо коэффициента расчета суммы утилизационного сбора 1,63, установленного Перечнем, как для нового транспортного средства, оснащенного электродвигателем.

Неверное применение коэффициента при предоставлении расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства повлекло уплату утилизационного сбора за транспортное средство <данные изъяты> не в полном объеме и привело к образованию задолженности размере 29200 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в размере 11 536, 42 руб.

12.09.2024 № 29-27/10459 «О неуплате утилизационного сбора» плательщику ФИО2 направлено уведомление о необходимости уплатить утилизационный сбор в отношении транспортного средства добровольном порядке, в размере 29200 руб., пени 11 536, 42 руб.

Задолженность в добровольном порядке не оплачена.

В январе 2025 года Белгородская таможня обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по таможенным платежам, пени, по результатам рассмотрения, которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 22.01.2025, отмененный 10.04.2025 в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Административный иск направлен Белгородской таможней в суд 19.05.2025, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца Белгородской таможни ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте о времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности ФИО3, которая административные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 55-58).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 05.06.2025, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ.

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.

В сноске 3 к Перечню указано, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Размер базовой ставки указан в сноске 5 к Перечню и составляет 20 000 руб.

Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, в отношении новых транспортных средств (с даты выпуска которых прошло менее 3 лет) установлены следующие коэффициенты: транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой, - 1,63 (пункт 1); транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, - 0,17 (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ФИО2 на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни подана пассажирская таможенная декларация и заявление об оплате утилизационного сбора за ввоз на территорию РФ, прошедшего таможенное оформление в Республике Беларусь транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 3400 руб. (л.д. 21).

Согласно представленному ФИО2 в адрес таможенного органа, оформленному по форме Приложения N 1 вышеупомянутых Правил, расчету суммы утилизационного сбора, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, составила 3400 руб. и оплачена административным ответчиком в доход бюджета.

При производстве расчета ФИО2 исходила из того, что утилизационный сбор за транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя новых транспортных средств должен быть оплачен с коэффициентом 0,17 к базовой ставке 20000 руб., то есть в размере 3400 руб.

Из представленных административным истцом документов, подтверждающих соответствие вышеуказанного транспортного средства положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, а именно заключения эксперта N БК-21-1681/1, выданного 02.12.2021 ООО «НПП Контакт» следует, что в графе год выпуска указано "2020", в графе тип двигателя указано "электрический", в графе объем двигателя указано "не определен", следовательно, у транспортного средства отсутствует двигатель внутреннего сгорания с какой-либо величиной объема двигателя, то есть транспортное средство является электромобилем 2020 выпуска (л.д. 53).

Расчет утилизационного сбора произведен таможенным органом с учетом данного обстоятельства, вида и категории транспортного средства, даты его выпуска, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, при этом применен пункт первый раздела I Перечня, содержащий указание на транспортные средства с электродвигателями, независимо от цели их ввоза. Из величины сбора вычтена ранее уплаченная ФИО2 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> сумма утилизационного сбора (3400 руб.).

12.09.2024 Белгородской таможней в адрес административного истца направлены копия акта N 1010100/205/А00004 от 29.08.2024, уведомление о неуплате утилизационного сбора в размере 29200 руб., пени 11 536,42 руб. (л.д. 33-37).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате утилизационного сбора в установленный срок, Белгородская таможня обратилась к мировому судье <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по таможенным платежам с ФИО2, определением мирового судьи <данные изъяты>

от 10.04.2025 судебный приказ отменен.

Как следует из служебной записки от 15.05.2025, справки по арестам и взысканиям денежные средства в сумме 42 809,62 руб. с назначением платежа ФИО2, ИД № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № - ИП поступили в Белгородскую таможню.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 19.05.2025, в установленные законом сроки.

Из приведенного следует, что расчет подлежащей уплате суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного ФИО2 в Российскую Федерацию транспортного средства с электрическим двигателем произведен, как для колесного транспортного средства, ввозимого физическим лицом на территорию Российской Федерации для личного пользования.

Принимая во внимание, что толкование пунктов 1 и 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 августа 2023 года, допускало правовую неопределенность в применении коэффициентов для расчета утилизационного сбора, поскольку в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования, допускало применение более низкого коэффициента (0,17 или 0,26), а в отношении автомобилей с электродвигателями такая градация отсутствовала, предусматривая повышенный коэффициенты (1,63 или 6.1), с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сбора), суд приходит к выводу, что в данном случае расчет утилизационного сбора, представленный административным ответчиком в таможенный орган, исходя из коэффициентов 0,17 является верным, в связи, с чем оснований для доначисления и взыскания утилизационного сбора в размере, заявленном административным истцом, нет.

Правильность такого вывода подтверждается и тем, что 31 июля 2023 года Правительством Российской Федерации принята новая редакция постановления N 1291, согласно которой транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, также включены в пункт 3 Перечня, и, соответственно, коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении таких автомобилей также предусматриваются ниже, чем по пункту 1 раздела I Перечня, а именно 0,17 и 0,26. Аналогичным образом разрешен данный вопрос и в редакции от 13 февраля 2024 года.

Несмотря на то, что последующие редакции раздела I Перечня к ввезенному административным ответчиком транспортному средству не применяются, при толковании данного нормативного правового акта, делая вывод о том, что законодателем не вводится новое правовое регулирование в отношение транспортных средств с электродвигателем, ввозимых для личного пользования, а лишь уточняется его редакция, необходимо обратиться к пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации, согласно которой изменения являются лишь уточнением, которое не влияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации, не влечет социально-экономических и финансовых последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, утилизационный сбор из расчета 20 000 руб. х 0,17 = 3400 руб. считается уплаченным в полном объеме в том случае, если транспортное средство оснащено электрическим двигателем и ввезено физическим лицом для личного пользования.

Доказательств, опровергающих утверждение административного ответчика о ввозе транспортного средства для личного пользования, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2016 года N 14-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 14 мая 2009 года N 8-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предусмотренная в пунктах 1, 3 Перечня классификация создает правовую неопределенность в их применении, поскольку электромобиль, не имевший показателя объема двигателя, тем не менее, ввозился административным истцом для личного пользования, и взыскание с него утилизационного сбора по коэффициенту 1,63 вместо 0,17 означало бы недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Белгородской таможне (ИНН <***> КПП 312301001 ОГРН <***>) в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 (ИНН №) о взыскании утилизационного сбора и суммы пеней отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 19.06.2025.

судья Р.Л. Гладченко