Апелляционное постановление № 22К-1962/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 3/14-14/2020

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1962


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,

адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13, поданную в защиту ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 08 ноября 2018 года, вынесенное следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене,

установил:

28 июля 2020 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство руководителя следственного органа - начальник отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 08 ноября 2018 года, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, со ссылкой на то, что принятое следователем ФИО3 процессуальное решение вынесено в нарушение требований статей 7, 21, 73, 212, 213 УПК РФ.

В обоснование ходатайства руководитель следственного органа указала, что 06 марта 2015 года дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по гор. Воронежу ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

03 июля 2015 года указанное уголовное дело № было прекращено дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тем же днем постановление о прекращении отменено с возобновлением по нему производства.

21 июля 2016 года заместителем прокурора Коминтерновского района гор. Воронежа ФИО5 уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу и передано руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу для организации предварительного расследования.

В ходе следствия было установлено, что 22 августа 2014 года примерно в 08 часов 10 минут Потерпевший №1 у <адрес> неизвестным лицом были причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 02 февраля 2015 года, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

По мнению следствия к совершению указанного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе предварительного расследования уголовное дело № неоднократно прекращалось, а именно: 26 августа 2016 года, 22 июня 2017 года, 21 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 22 ноября 2017 года, 13 августа 2018 года, 08 ноября 2018 года, 08 марта 2019 года и 26 июля 2019 года.

Так, 26 августа 2016 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 14 сентября 2016 года соответствующее постановление было отменено.

Последний раз по вышеуказанному основанию вынесено постановление о прекращении уголовного дела 26 июля 2019 года.

Тем же днем заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 постановление следователя о прекращении уголовного дела № от 26 июля 2019 года отменено и установлен дополнительный срок следствия по уголовному делу, которое 26 июля 2019 года принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6

01 августа 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, после чего ФИО1 допрошен в соответствующем статусе.

29 августа 2019 года заместителем прокурора Коминтерновского района гор. Воронежа ФИО5 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

22 января 2020 года судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа уголовное дело № в отношении ФИО1 возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Саликову А.Ю. в связи с тем, что постановление руководителя следственного органа от 26 июля 2019 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, в нарушении требований статей 214, 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Указанные изменения в УПК РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ при отмене всех постановлений о прекращении уголовного дела следовало руководствоваться положениями ст.214 и ст.214.1 УПК РФ.

Между тем, постановление от 08 ноября 2018 года, в нарушение вновь установленного порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела, 08 февраля 2019 года отменено руководителем следственного органа в отсутствие разрешения суда, производство по делу было возобновлено.

В связи с вышеизложенным нарушением все последующие постановления и иные принятые по делу процессуальные решения, в том числе связанные с прекращением уголовного дела и отменой таких решений, после 08 ноября 2018 года нельзя признать соответствующими УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 73 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на всесторонне исследованных в рамках уголовного дела обстоятельствах совершения преступления.

Изучение материалов уголовного дела, а также принятого следователем ФИО3 08 ноября 2018 года процессуального решения о его прекращении установлено, что расследование по нему в полном объеме не проведено, в нарушение требований ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ надлежащих мер по установлению всех обстоятельств совершенного преступления органом предварительного следствия не принято, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Для полного и всестороннего установления всех обстоятельств по уголовному делу необходимо: дополнительно допросить в качестве потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, с целью установления имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений и степени тяжести вреда причиненного здоровью, по результатам которой предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить ФИО12 в соответствующем статусе, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суда от 11 августа 2020 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат ФИО13 ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и отказе руководителю следственного органа в разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Указывает, что суд принял решение на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, а оглашение постановления фактически не было, так как зачитывал решение судья с громкостью, не позволяющей что-либо разобрать. Кроме того, судом не принято во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ истек, что в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ делает невозможным возобновление производства по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела судом обстоятельства, изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа, не проверялись, так как материалы уголовного дела, приложенные к ходатайству не исследовались, за исключением постановлений об отмене ранее вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, которое в этой связи подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции находит необходимым при отмене обжалуемого постановления вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В силу статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, такое толкование статьи 78 УК РФ и статьи 214 УПК РФ неоднократно давалось Конституционным судом РФ, в том числе в определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О и др.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования составляет 2 года со дня его совершения. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 112 УК РФ, относиться к категории средней тяжести, срок давности уголовного преследования составляет 6 лет со дня его совершения.

Исследуемые в рамках уголовного дела события преступления имели место 22 августа 2014 года, в связи с чем в настоящее время сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности как по ч.1 ст. 112 УК РФ так и ч. 2 ст. 112 УК РФ истекли.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления от 08 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 08 ноября 2018 года, вынесенного следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.