Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтСервис» к ФИО3 чу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтСервис» о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонсалтСервис»обратилось в Кинельский районный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу 606 500 (Шестьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по государственной пошлине - 4 633 рублей 00 копеек, указав, что между ООО «КонсалтСервис» (далее по тексту - Займодавец) и ФИО3 чем (далее по тексту - Заемщик) были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ (Договор-1), ДД.ММ.ГГГГ (Договор-2) (далее по тексту - Договоры). В соответствии с п. 1.1. Договоров, Займодавец передает Заемщику заем на сумму: по Договору -1: 413 000 (Четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, по Договору-2: 193 500 (Сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанными Договорами, Займодавец передал Заемщику сумму займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 000 рублей 00 копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 500 рублей 00 копеек. Согласно п. 1.1. Договоров Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную в п. 1.1. сумму займа до 31.12.19г. Однако, в нарушение Договора, Заемщик до настоящего времени не вернул сумму займа Займодавцу. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Заемщика в пользу Заимодавца составляет 606 500 (Шестьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявлениеФИО3 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтСервис» о признании договоров займа незаключенными.

В обосновании своих встречных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. под угрозой со стороны сотрудника службы безопасности и других сотрудников компании он подписал договор займа, по которому якобы является заемщиком, заимодавцем по условиям договора являлся ФИО1, действующий на основании устава ООО «КонсалтСервис» - Ответчик. Однако, последний при подписании указанных договоров займа не присутствовал, он с ним не знаком, знает о нем со слов сотрудников ООО «КонсалтСервис» как об одном из руководителей организации. Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец передает на условиях, предусмотренных договорами займов, в пользование заемщику денежные средства в размере 413 000 рублей и 193500 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.1. договоров). В соответствии с пунктом 2.1 договоров Ответчик по встречному иску передает истцу по встречному иску сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы Заемщику настоящие Договора займов не вступают в силу и считаются незаключенным. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по встречному иску не передал истцу по встречному иску и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, т.к. данные денежные средства в кассе организации и от ответчика по встречному иску лично ФИО3 не получал. Ответчик по первоначальному иску полагает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договоров займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ему Ответчиком по встречному иску денежных средств по договорам займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ФИО3 считает, что ответчиком по встречному иску доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Ответчиком ФИО3 денежных средств в долг также не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению истца по встречному иску, расходные кассовые ордера ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны надлежащими доказательствами выдачи наличных денежных средств из кассы организации. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не имеют отношения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством получения денежных средств, поскольку при их изготовлении были нарушены правила ведения кассовых операций и бухгалтерского учета. Указанные ордера не содержит сведений, на основании какого документа были выданы из кассы денежные средства, данных о документе, удостоверяющих личность ФИО3 Расходный кассовый ордер признается первичным бухгалтерским документом и может быть доказательством только в том случае, если он соответствует требованиям закона. Кроме того договор займа как от ДД.ММ.ГГГГ., так и от ДД.ММ.ГГГГ. содержат явные исправления относительно суммы займа, инициалов заемщика, которые сторонами не оговорены. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 Ответчиком денежных средств, то договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считаются незаключенным. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований ответчика ООО «КонсалтСервис» (истца по первоначальному иску) о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 606 500 рублей 00 копеек, взыскании 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине с истца ФИО3 ча (ответчика по первоначальному иску) - отказать. Признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 413 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 193 500 рублей между ФИО3 и ООО «КонсалтСервис» незаключенными. Взыскать с ООО «КонсалтСервис» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «КонсалтСервис» ФИО2 свои исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что истец во встречном исковом заявлении указывает, что якобы под угрозой со стороны сотрудника службы безопасности и других сотрудников компании он подписал договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 500 рублей. В штате ООО «КонсалтСервис» отсутствует должность сотрудника безопасности, никогда их и не было. Факт угрозы при подписании договоров займа Истцом не доказан. Доказательств того, что в течение периода времени со дня заключения договоров займа и до обращения в суд Ответчика, Истец указанные договоры займа не оспаривал – не просил признать их недействительными или незаключенными, а также доказательств того, что со стороны Истца имело место обращение в правоохранительные органы по заявленным в возражениях обстоятельствам, Истцом не представлено. При этом усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, договора займа и расходные кассовые ордера о передаче денежных средств подписаны ФИО3, что самим Истцом не оспаривается. Касательно довода о том, что денежные средства не передавались Истцу и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны надлежащими доказательствами выдачи денежных средств: согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Факт получения денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 500 рублей, на которых стоит подпись Истца о получении денежных средств с календарной датой, в размере, указанных в расходных кассовых ордерах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания расходных кассовых ордеров Истец в суде подтвердил. Таким образом, Истец получил денежные средства в день подписания договоров займа. Довод истца о том, что данные кассовые ордеры не могут являться надлежащим доказательством получения суммы займа, в том числе ввиду нарушения порядка его оформления, считают необоснованным. Нарушения установленного порядка оформления расходных кассовых ордеров могут свидетельствовать о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета денежных средств, а также повлечь невозможность подтверждения операций в целях бухгалтерского учета, но сами по себе не могут опровергать факт передачи Ответчиком Истцу денежных средств и служить основанием для признания договора займа безденежным. Факт выдачи денежных средств по договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 000 рублей 00 копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 500 рублей, карточкой счета 50.01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми книгами за ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Также Истец по встречному иску просит признать договоры займа незаключенными. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Таким образом, ввиду приведенных ранее доводов о том, что денежные средства передавались ФИО3, указанные договоры займа не могут быть признаны недействительными.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. При этом, пояснили, что ответчик ФИО3 с заработной платой 1 МРОТ получает у истца в короткий промежуток времени, дважды, денежные средства и по условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить эти суммы в срок 2-3 месяца, суммы, превышающие в сотни раз его доход. Полагают, что истцом к материалам дела не приобщены основания для выдачи займа (заявления), в договорах займа отсутствуют цели займа, внутренние приказы, распоряжения, изданные на основании заявления ФИО3, данные договоры займа фактически «прикрывают» якобы причиненный материальный ущерб работодателю, а не свидетельствуют о получении денежных средств. Также просили признать недопустимыми доказательствами – документы представленные стороной истца: приходные кассовые ордера ООО «КонсалтСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Просили обратить внимание суда на то, что ответчик (истец по встречному иску) обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое понудило его заключить договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе. Полагают, что представленные истцом документы не могут служить достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований, поскольку такие доказательства как по форме, так и по содержанию не подтверждают факт передачи денег ФИО3

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГмежду ответчикомФИО3 и истцом ООО «КонсалтСервис» составлены договоры займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику займы в размере413000 рублей и 193500 рублей, а ответчик обязался вернуть эти же суммы в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Правовой анализ указанных договоров позволяет сделать вывод, что все существенные условия договоров займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключены договоры займа, ответчикомФИО3 были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. Подлинность данных договоров ответчиком не оспаривалось, кроме того, он подтвердил подписание данных договоров собственноручной подписью.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств не предоставлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа. Срок исполнения обязательства истекДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Так, в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа истцом суду представлены расходные кассовые ордера, в которых указано на выдачуответчику ФИО3 займа от ООО «КонсалтСервис», а также содержится рукописная запись о том, что в день подписания договоров займа –ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ онполучил413000 рублей и 193500 рублей. Выполнение данных записей и проставление своей подписи под ними ответчик в судебном заседании не отрицал.

Довод ответчика о том, что данные кассовые ордера не могут являться надлежащим доказательством получения сумм займа, в том числе ввиду нарушения порядка его оформления, судом признаются несостоятельными.

Нарушения установленного порядка оформления расходных кассовых ордеров могут свидетельствовать о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета денежных средств, а также повлечь невозможность подтверждения операций в целях бухгалтерского учета, но сами по себе не могут опровергать факт передачи истцом ответчику денежных средств и служить основанием для признания договора займа безденежным.

Судом не оценивается финансовая и бухгалтерская деятельность истца в рамках заявленных исковых требований. Представленные расходные кассовые ордера оцениваются судом в качестве доказательств, подтверждающих получение суммы займа ответчиком. Они содержат все необходимые сведения для установления факта того, кому, от кого, когда и в каком размере были переданы денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «КонсалтСервис» Свидетель №2, которая подтвердила выдачу таких займов, подписание кассовых ордеров, поскольку они проведены по бухгалтерским документам, в соответствии с требованиями финансовой и бухгалтерской отчетности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств по спорным договорам займа, заявление ответчика о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат. Иных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами – документов, представленных стороной истца: приходные кассовые ордера ООО «КонсалтСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств есть его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 года №5-КГ15-213 указано, что «правила о допустимости доказательств» закреплены в статье 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду изложенных выше обстоятельств, а также подтверждение ответчиком ФИО3 факт подписания договоров и расходных кассовых ордеров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика Свидетель №1, показавший, что данные договоры займа действительно были подписаны ответчиком под давлением сотрудника службы безопасности, денежные средства он не получал. Данная информация ему известна со слов ответчика и других сотрудников – торговых представителей ООО «КонсалтСервис».

Суд считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись к критически, поскольку на момент подписания ответчиком таких договоров, свидетель в данной организации не работал, об этих обстоятельствах знает со слов бывших сотрудников – торговых представителей ООО «КонсалтСервис» и самого ответчика, при подписании названных договоро не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «КонсалтСервис» о взыскании с ответчикаФИО3 суммы долга в размере606500 рублейв полном объеме. При этом, встречные исковые требования ФИО3 о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, подлежат взысканию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 606500 рублей, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 9265 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4633 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4632 рублей.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КонсалтСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО «КонсалтСервис» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606500 (шестисот шести тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 (девяти тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 ча отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья