Апелляционное определение № 33А-4028/2026 от 4 мая 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-4028/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1187/2024 по частной жалобе административного истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу № 2а-1187/2024 по административному иску фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего – сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оценке и передаче арестованного недвижимого имущества - машиноместа № 25а, расположенного по адресу: адрес, на торги.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио по вынесению в рамках исполнительного производства №288635/21/77057-ИП постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 18.09.2024 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по адрес в пользу фио взысканы расходы на оплату представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С указанным определением не согласен административный истец, им подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявление административного истца об оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению в размере сумма, указанная сумма является разумной и справедливой.

С указанным выводом не нахожу оснований согласиться, взысканная судом сумма расходов на участие в деле представителя, не носит разумного характера и не отвечает принципам справедливости.

При таком положении определение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

При новом рассмотрении заявления учитываю, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2024 года между фио(Заказчиком) и фио(Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 28/24 года на оказание комплекса юридических услуг по правовому сопровождению по административному делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 18.04.2024 года.

Согласно Акту об оказании услуг от 15 апреля 2025 года по условиям Договора представителем оказаны следующие услуги: консультация, подготовка административного искового заявления, подготовка ходатайства о мерах предварительной защиты.

Принимая во внимание характер рассмотренного судом вопроса, в ходе которого сторона административного истца понесла судебные издержки, объем оказанных юридических услуг, заключавшихся в составлении процессуальных документов, носящих идентичный характер, прихожу к выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по адрес в пользу фио сумма, полагая их разумными, а их размер - соотносимым с размером вознаграждения при оказании подобного рода юридических услуг.

Кроме того с ГУФССП России по адрес в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 111, 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья