Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018 ~ М-1106/2018 М-1106/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1955/2018

Дело № 2-1955/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 15 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что в августе 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме достигнута договоренность, согласно которой он передает ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а она в свою очередь переоформляет на него ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для этих целей 16 августа 2016 года им продан, принадлежащий ему дом и земельный участок № <адрес> за 1 000 000 рублей, 28 октября 2016 года доля в квартире расположенной по адресу: <адрес> за 800 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 1 800 000 рублей он ответчику передал, однако, ? доли в квартире по адресу: г<адрес> на него не переоформлена, а подарена на основании договора дарения ? доли его бывшей жене - дочери ответчика ФИО3 Считает, что ФИО2 обманным путем завладела его денежными средствами в размере 1 800 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 660 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежных средств в долг у ФИО1 не брала, никаких обязательств ему не давала, пояснила, что истец и ее дочь ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2011 года по 2017 год, в период брака, а именно 10 ноября 2016 года семьей С-вых на приобретение в собственность ФИО2, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были вложены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, достигнута договоренность о возврате данных денежных средств, в случае если семья распадется или им нужны будут деньги. 06 апреля 2018 года квартира № <адрес> ею продана, и она согласна вернуть ФИО1 1 000 000 рублей по решению суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с учетом позиции доверителя, не возражала против частичного удовлетворении иска в сумме 1 000 000 рублей, возражала против удовлетворения оставшейся части исковых требований.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года ФИО7, ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения 2/3 долей в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

16 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей.

28 октября 2016 года ФИО1 на основании договора купли-продажи продана 1/3 доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 800 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2016 года ФИО2 приобрела в индивидуальную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 752 000 рублей.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 03.09.2011 года по 21 декабря 2017 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом управления имущественного комплекса филиала ПАО «Русгидро» Волжский отдел, занималась продажей с торгов квартиры, расположенной по адресу <адрес>, победителем аукциона стала ФИО2 стоимость квартиры определена в размере 1 752 000 рублей. В период составления документов от ответчика и ее дочери ФИО3, ей стало известно, что на приобретение данной квартиры идут денежные средства от продажи доли в квартире и дачи, с учетом этого была оговорена дата подписании договора купли-продажи квартиры. Денежные средства в кассу ПАО «Русгидро» за квартиру от имени ФИО2 вносились наличными ФИО3 и ФИО1

Из пояснений истца следует, что часть вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств в размере 1 800 000 рублей он передал ФИО2, будучи уверенным в том, что последняя переоформит на него ? доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>

Между тем, ссылки истца о наличии данной договоренности с ответчиком, помимо объяснений истца, другими доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик не отрицала получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и выразила свою волю на возврат указанной денежной суммы, при этом указав, что никаких обязательств у нее перед истцом не было, как только она узнала о расторжении брака между ее дочерью ФИО3 и истцом ФИО1, квартира была ее продана с целью возврата денег истцу.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику для покупки квартиры, денежные средства передал добровольно, с учетом того, что ответчик факт получения денежных средств размере 1 000 000 рублей и наличие условия их обратного возвращения, не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае между сторонами имеется спор о взыскании суммы неосновательного обогащения (в том числе, касающийся его размера), который разрешается настоящим решением суда и только на основании такого решения о взыскании суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенной судом денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Соответственно действия ответчика до вступления настоящего решения Волжского городского суда Волгоградской области не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : подпись Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья : подпись Н.С.Василенко