Решение № 2-1266/2026 2-1266/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1266/2026

Дело № 2-1266/2026

61RS0022-01-2026-000189-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, третьи лица ООО «Теплосервис», Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых пояснил следующее. ФИО2 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.07.2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ, гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично и взыскано: солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 370 831 050, 54 рублей; солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО7 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 33 911 545, 75 рублей. В соответствии решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1 от 30.01.2025 года одобрено осуществления платежа в размере 404 742 596 рублей 29 копеек во исполнение удовлетворённого Таганрогским городским судом Ростовской области в pамках уголовного дела №, заявленного Министерством обороны Российской Федерации, гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом солидарного взыскания с должника ФИО1 и ФИО2 Генеральному директору ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» поручено осуществить платеж в размере 404 742 596 рублей 29 копеек для перечисления денежных средств счет погашения ущерба ФИО1 (в соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации (исх. № от «28» октября 2024 года) по банковским реквизитам. Кроме того указано, что образовавшаяся задолженность ФИО1 перед ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в размере 404 742 596 рублей 29 копеек подлежит выплате ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» посредством удержания из средств дивидендов, причитающихся ФИО1 как единственному участнику ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» до полного погашения задолженности. Указанное выше решение было удостоверено нотариусом Ростовского-на- Дону нотариального округа ФИО6 <дата> ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» перечислено Министерству обороны Российской Федерации согласно платежного поручения № от <дата> денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением. <дата> ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» перечислено Министерству обороны Российской Федерации согласно платежному поручению № от <дата> денежная сумма в размере 404 732 596 рублей 29 копеек в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в полном объеме был возмещен Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, ФИО2 и ФИО7 <дата> с расчетного счета ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» перечислены дивиденды в размере 200 000 000 рублей ФИО1, которые 16.12.2025г. перечислены ООО «Теплосервис». Также, <дата> с расчетного счета ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1 перечислены дивиденды в размере 204 800 000 рублей. 17.12.2025г. из указанной выше суммы дивидендов истцом перечислены ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» денежные средства в размере 204 742 596 рублей 29 копеек. Таким образом, в полном объёме была возращена ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» денежная сумма в размере 404 742 596 рублей 29 копеек., которая ранее ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» перечислило Министерству обороны Российской Федерации в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу №.

В связи с тем, что ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» возместило в полном объёме ущерб по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, ФИО2 и ФИО7, а в дальнейшем, ФИО1, из выплаченных дивидендов перечислил ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» денежную сумму в размере 404 742 596 рублей 29 копеек, то считает, что у него возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного за него имущественного ущерба. Сумма регрессных требований к ФИО2 составляет 196 719 373 рубля 85 копеек (185 415 525, 27 руб. (370 831 050, 54 / 2) + 11 303 848, 58 руб. (33 911 545, 75 руб./3)). 24 декабря 2025 года в адрес ФИО2 по почте направлено требование (претензия) о возмещении убытков в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента его получения, получено адресатом 29 декабря 2025 года, однако требование ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу истца в порядке регресса солидарное обязательство по возмещению вреда причиненного преступлением в размере 196719373 руб. 85 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал удовлетворению требований, в письменных и устных пояснениях указал, что истец производил выплаты не во исполнение солидарной обязанности, установленной приговором в отношении нескольких лиц, а во исполнение обязательства, возложенного на него лично вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года по уголовному делу № 1-300/2024, которым с ФИО1 в пользу государства взыскан материальный ущерб в размере 404 842 596 рублей 29 копеек. Уголовное дело расследовалось в отношении трех фигурантов- ФИО1, ФИО2, ФИО7 В рамках этого дела Минобороны заявлен иск на сумму 420 052 596,29 рублей, затем дела в отношении ФИО2 и ФИО7 выделены в отдельное производство. Однако, суть гражданского иска не менялась, в обоих приговорах суд ссылается на один и тот же гражданский иск. По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. С учетом того, что ФИО1 частично возместил причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, а также принимая во внимание, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возместило ущерб в сумме 5 210 000 рублей, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 404 842 596,29 руб. Кроме того, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года по делу № 1-289/2024 и Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года по делу № 1-300/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена различная степень вины и различная роль каждого из сопричинителей вреда. Данные обстоятельства исключают применение презумпции равенства долей и обязывают суд определять размер ответственности каждого сопричинителя вреда пропорционально фактической степени вины, которая у ФИО1 является максимальной, а у ФИО2 - минимальной. Указанный правовой подход последовательно реализован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года № 305-ЭС25-9865 по делу № А40-12630/2022.

Представитель третьего лица ООО «Теплосервис» ФИО8 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо - Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 323, 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1 ст. 1080 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.1,2 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, приговором Таганрогского городского суда от 23.07.2024г. по делу № 1-289/2024 в отношении ФИО2 рассмотрено уголовное дело, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с последующим ограничением свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением: со ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Министерства обороны РФ взыскано 370 831 050,54 руб.; со ФИО2, ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу Министерства обороны РФ взыскано 33 911 545,75 руб. (л.д. 59-113 том 1).Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 14.08.2024г.

Министерству обороны РФ на основании вышеуказанного приговора выданы исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС № от 02.09.2024г. о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в пользу Министерства обороны РФ 33 911 545,75 руб., в исполнительном документе должником указан ФИО2; исполнительный лист серии ФС № от 02.09.2024г. о взыскании со ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Министерства обороны РФ 370 831 050,54 руб., должником в исполнительном документе указан ФИО2 (л.д. 151-152, 159-160 том 1).

29.11.2024 г. за № 207/10/010/8147 Министерство обороны РФ обратилось в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России с заявлением о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам (13.12.2024г. данное заявление зарегистрировано в Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов России) (л.д. 154-155 том 1).

Постановлением руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО9 от 17.12.2024 исполнительные документы переданы в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 157-158 том 1).

Постановлением от 28.01.2025г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № от 02.09.2024г., выданного Таганрогским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Министерства обороны РФ, предмет взыскания: ущерб, причиненный преступлением в размере 33 911 545,75 руб. (л.д. 122-124 том 1).

Постановлением от 28.01.2025г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № от 02.09.2024г., выданного Таганрогским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Министерства обороны РФ, предмет взыскания: ущерб, причиненный преступлением в размере 370 831 050,54 руб.(л.д. 138-140 том 1).

Постановлением от 31.01.2025 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО10 исполнительные производства №№-ИП и 29347/25/98061-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 29344/25/98061-ИП (л.д. 120-121 том 1).

Постановлениями судебного пристава исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО10 от 06.02.2025г. исполнительные производства №-ИП и 29344/25/98061-ИП окончены фактическим исполнением в полном объеме (л.д.136, 145 том 1).

В материалах сводного исполнительного производства №-СД имеется документ, подтверждающий фактическое исполнение требований исполнительных листов – платежное поручение от 31.01.2025г. №, которым ООО «Теплосервис» перечислил Министерству обороны РФ денежную сумму в размере 404 732 596 руб. 29 коп. в качестве погашения задолженности за ФИО1 в рамках уголовного дела №.

Кроме того, факт получения взыскателем указанной денежной суммы подтверждается письмом заместителя директора Правового департамента Министерства обороны РФ ФИО18 От 06.03.2025г. № в соответствии с которым на обращение судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вопросу погашения задолженности Министерство обороны РФ сообщило о том, что в рамках исполнения приговора Таганрогского городского суда от 13.07.2024г. по делу № о взыскании со ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Министерства обороны РФ 370 831 050,54 руб. и взыскании со ФИО2, ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу Министерства обороны РФ 33 911 545,75 руб., на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета Минобороны России поступили денежные средства ООО «Теплосервис» в счет погашения задолженности за ФИО1 (л.д. 133 том 1).

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительных производств №№-ИП и 29347/25/98061-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство с присвоением номера 29344/25/98061-ИП, требования исполнительных листов исполнены ООО «Теплосервис» за ФИО1 (солидарного должника).

30.01.2025г. нотариусом Ростовского-на-дону нотариального округа ФИО6 удостоверено решение единственного участника ООО «Теплосервис» ФИО1, которым последний принял решения: одобрить осуществление платежа в размере 404 742 596 руб. 29 коп. во исполнение удовлетворенного Таганрогским городским судом в рамках уголовного дела №, заявленного Министерством обороны РФ гражданского иска о взыскании с должника ФИО11 и ФИО2 Генеральному директору ООО «Теплосервис» поручено произвести платеж в размере 404 742 596 руб. 29 коп. для перечисления денежных средств в счет погашения ущерба от ФИО1 (в соответствии с письмом Министерства обороны РФ исх. №. 184/8/19128 от 28.10.2024г.) по соответствующим реквизитам Министерства обороны РФ. В целях идентификации платежа указать реквизиты, а также уголовное дело №, должник ФИО1. Образовавшаяся задолженность ФИО1 перед ООО «Теплосервис» в указанной сумме подлежит выплате ООО «Теплосервис» посредством удержания из средств дивидендов, причитающихся ФИО1 до полного погашения задолженности (л.д. 11, 12 том 1).

Платежными поручениями № от 24.01.2025г. и № от 31.01.2025г. ООО «Теплосервис» перечислило Министерству обороны РФ в счет погашения задолженности за ФИО1 в рамках уголовного дела № денежные суммы – 10000 руб. и 404 732 596,29 руб., соответственно (л.д. 13,14 том 1).

Единственным участником ООО «Теплосервис» ФИО1 от 12.12.2025г. № принято решение о распределении полученной чистой прибыли ООО «Теплосервис» за 9 мес. 2025г. в том числе, путем выплаты в качестве дивидендов ФИО1 денежной суммы в размере 476 235 295, 20 руб., в срок до 26.12.2025г. включительно (л.д.180 том 1).

Согласно сведениям, представленным на запрос суда ПАО «Совкомбанк» от 06.03.2026г. № установлено, что с расчетного счета ООО «Теплосервис» 12.12.2025г. произведено перечисление денежной суммы в размере 200 000 000 руб. – выплата дивидендов по решению № от 12.12.2025г. на расчетный счет 3№, получатель ПАО Сбербанк; с расчетного счета ООО «Теплосервис» 17.12.2025г. произведено перечисление денежной суммы в размере 204 500 000 руб. – выплата дивидендов по решению № от 12.12.2025г. на расчетный счет 3№, получатель ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда следует, что счет 3№ является внутрибанковским счетом, физическому лицу не принадлежит. По поручению ФИО1 в ПАО Сбербанк в пользу ООО «Теплосервис» открыто два аккредитива:

-аккредитив № от 12.12.2025г. на сумму 200 000 000 руб. для расчётов по оплате задолженности ФИО1 перед ООО «Теплосервис» (уголовное дело №) с условием исполнения по предоставлению в Банк оригинала решения единственного участника ООО «Теплосервис» от 30.01.2025г., подписанного ФИО1;

- аккредитив № от 17.12.2025г. на сумму 204 742 596,29 руб. для расчётов по оплате задолженности ФИО1 перед ООО «Теплосервис» (уголовное дело №) с условием исполнения по предоставлению в Банк оригинала решения единственного участника ООО «Теплосервис» от 30.01.2025г., подписанного ФИО1

Аккредитивы были исполнены 16.12.2025г. и 17.12.2025г., соответственно (платежные поручения № от 17.12.2025г. и № от 16.12.2025г.)

Таким образом, ФИО1 возвратил ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» денежную сумму в размере 404 742 596 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что ООО «Теплосервис» возместило в полном объеме ущерб, взысканный приговором Таганрогского городского суда от 23.07.2024г. по делу № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО7, а впоследствии ФИО1, из принадлежащих ему денежных средств, полученных в качестве дивидендов перечислил ООО «Теплосервис» денежную сумму в размере 404 742 596 рублей 29 копеек, то суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного за него возмещения.

При определении размера доли в соответствии со степенью вины ФИО2, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком достаточных и неопровержимых доказательств расчета иной доли выплаченного за ФИО2 денежного обязательства не представлено. Заявление о том, что ФИО2 выполнял второстепенную, техническую роль, действовал исключительно по указанию ФИО1 не подтверждено в ходе судебного заседания и опровергается приговором Таганрогского городского суда от 23.07.2024г., который для суда в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доли каждого из солидарных должников являются равными.

Расчет суммы регрессных требований, представленный истцом, судом проверен, является математически верным, рассчитанным в равных долях. С учетом сумм взысканных с солидарных должников доля ФИО2 составляет 196 719 373 рубля 85 копеек: (370 831 050, 54 / 2) (ФИО1 и ФИО2)) + (33 911 545, 75 руб./3 (ФИО1, ФИО2. ФИО7)).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 196 719 373 руб. 85 коп. (в размере выплаченного ФИО1 за ФИО2 имущественного ущерба).

Доводы ответной стороны о том, что ФИО1 производил выплаты не во исполнение приговора суда от 23.07.2024г., а во исполнение обязательства, возложенного на него вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года по уголовному делу № 1-300/2024 судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными и подробно описанными выше обстоятельствами. Приговор суда от 27.06.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ 404 482 596,29 руб. подлежит самостоятельному исполнению и на исполнение, возложенных на солидарных должников обязанностей по возмещению имущественного ущерба по приговору суда от 23.07.2024г., не влияет.

Ссылка ответчика на применение при рассмотрении спора позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 января 2026 года №305-ЭС25-9865 судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства, за счет которых производилось возмещение Министерству обороны РФ имущественного вреда ФИО1 за себя и солидарных должников, являлись не преступно нажитыми, а личными денежными средствами ФИО1, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела правомерно применены положения п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 459079 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) в порядке регресса 196 719 373 (сто девяносто шесть миллионов семьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 459 079 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026г.