Апелляционное постановление № 22К-7634/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 3/6-100/2023

Судья П. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

подозреваемого Б.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении наложения ареста на принадлежащее подозреваемому Б. имущество.

Заслушав доклад судьи Б., выступление подозреваемого Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ОД Московской таможни ФТС РФ <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории г.о. <данные изъяты> в уклонении от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

Согласно информации (сведения о регистрационных действиях в отношении транспортных средств), предоставленной МВД России по состоянию на <данные изъяты>, Б. принадлежит на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки «Ренаулт-Кангу» 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Согласно полученной информации от ОРО МТ установлено, что средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> составляет 218 500 рублей.

Дознаватель обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество Б., обосновав это тем, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможных штрафных санкций.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство дознавателя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд фактически устранился от проверки его законности и обоснованности, не приведя конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение об аресте имущества. Кроме того, согласно материалам дела отсутствует потерпевший и гражданский иск не заявлялся. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не установил срок действия ареста, который должен быть в рамках предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Московской таможни ФТС России отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного по <данные изъяты> УК РФ уголовного дела и в период предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу, в том числе штрафа или возможной конфискации имущества.

Санкция <данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание в виде штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, санкция которого предусматривает, в том числе и наказание в виде штрафа, суд, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства дознавателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в своем решении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Б. имущество, влекущих безусловную отмену постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным дознавателем доказательствам дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неустановлении срока наложения ареста являются несостоятельными, поскольку положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ установление такого срока не предусматривают.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подозреваемого Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении наложения ареста на принадлежащее подозреваемому Б. имущество (автотранспортное средство) оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий