Решение № 2-715/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-298/2025~М-165/2025

дело №2-715/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.ФИО1 20 ноября 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара №, по которому истцом приобретен автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Собственником автомобиля являлось ООО «<данные изъяты>», агентом котором по рамочному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «<данные изъяты>», с кем и был заключен договор купли-продажи. Согласно п.3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1830000 рублей. Согласно п.3.2 Договора стоимость автомобиля в связи с участием в акции «Не упусти свой шанс» составляет 1550000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме – в размере 150000 рублей за счет собственных денежных средств и в размере 1400000 рублей за счет кредитных средств, а всего в размере 1550000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» на сумму 1682080 рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 37,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 33,7% годовых на весь оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитных средств в размере 282080 рублей пошла на оплату дополнительных услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на сумму 200000 рублей и за услуги по сертификату № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>» на сумму 82080 рублей. Практически сразу в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: протечка масла из-под двигателя, нестабильная работа АКПП, а также иные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле требуется восстановить уровень масла в двигателе, произвести диагностику двигателя и произвести поиск утечек масла и тех.жидкостей ДВС и КПП, имеются следующие неисправности: порван патрубок воздушного фильтра к турбине, клапан картерных газов сломан, следы оплавления пластика ДВС, шум в районе цепи ГРМ, перетянута рулевая рейка, разрушены соты радиатора кондиционера, ремень генератора поврежден, замята передняя несущая панель (телевизор), нештатная электропроводка, сломано крепление топливных трубок к топливному фильтру, течь масла с ДВС и КПП, сломан пластик защиты днища а/м, пыльник правого рулевого наконечника, крепления кожуха трубины, крепление патрубков ОЖ к ДВС, а также требуется замена: щетки очистителя лобового стекла, щетки очистителя заднего стекла, пыльник/отбойник правого амортизатора задней подвески (разрушен), пыльник/отбойник левого амортизатора задней подвески (разрушен), колодки тормозные передние (все), сайлентблок заднего левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблок заднего правого нижнего рычага передней подвески, наконечник наружной рулевой тяги левый (стук в левой рулевой тяге), ШРУС внешний левого приводного вала передней оси, пыльник внутреннего ШРУСа правого и левого приводного вала передней оси, диск тормозной задний левый, диск тормозной задний правый, сайлентблок внутренний левого нижнего поперечного рычага задней подвески, сайлентблок внутренний правого нижнего поперечного рычага задней подвески, сайлентблок наружный левого нижнего поперечного направляющего рычага задней подвески, сайлентблок наружный правого нижнего поперечного направляющего рычага задней подвески, стойка внешняя левая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, стойка внешняя правая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, свечи зажигания. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена диагностика электроники автомобиля, согласно которой имеется целый перечень неисправностей. В связи с выявленными недостатками, о которых истец не был предупрежден, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму за автомобиль. В результате чего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, как лицо не имеющего технических познаний, вынудили подписать невыгодное и ущемляющие права потребителя дополнительное соглашение № к договору об урегулировании спора и выплате компенсации в размере 40000 рублей. Согласно предварительной смете на работы от 25.01.2025г. стоимость деталей и работ (без учета доливки масла и поиска утечек масел и тех.жидкостей ДВС, а также диагностики ДВС) составляет 86401 рублей, что значительно больше предоставленной компенсации. ДД.ММ.ГГГГг. было повторно направлено заявление ответчику о расторжении договора в связи с имеющимися недостатками в автомобиле и возврате уплаченной суммы за автомобиль, которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил почтой претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за автомобиль и необходимости забрать автомобиль после возврата уплаченной денежной суммы в размере 1 510 000 рублей (с учетом ранее возвращенной суммы 40000 рублей), которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 просит признать расторгнутым договор купли-продажи товара № от 23.01.2025г., заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 1510000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение диагностики в размере 5820 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по обеспечению судебного осмотра в размере 9540 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в своих возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцу были известны имеющиеся недостатки в автомобиле, что отражено в договоре купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от 23.01.2025г., стоимость автомобиля установлена сторонами в договоре купли-продажи и рыночная стоимость аналогичного автомобиля не применима в данном случае, поскольку не учитывает характеристики и состояние конкретного автомобиля, невозможно установить время возникновения недостатков, также к судебному экспертному заключению стоит отнестись критически, поскольку у судебного эксперта ДАВ отозвана аккредитация.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара №, по которому истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Собственником автомобиля являлось ООО «<данные изъяты>», агентом котором по рамочному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «<данные изъяты>», с кем и был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1830000 рублей. Согласно п.3.2 Договора стоимость автомобиля в связи с участием в акции «Не упусти свой шанс» составляет 1550000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме – в размере 150000 рублей за счет собственных денежных средств и в размере 1400000 рублей за счет кредитных средств, а всего в размере 1550000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» на сумму 1682080 рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 37,7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 33,7% годовых на весь оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредитных средств в размере 282080 рублей пошла на оплату дополнительных услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на сумму 200000 рублей и за услуги по сертификату № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>» на сумму 82080 рублей.

Практически сразу в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: протечка масла из-под двигателя, нестабильная работа АКПП, а также иные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле требуется восстановить уровень масла в двигателе, произвести диагностику двигателя и произвести поиск утечек масла и тех.жидкостей ДВС и КПП, имеются следующие неисправности: порван патрубок воздушного фильтра к турбине, клапан картерных газов сломан, следы оплавления пластика ДВС, шум в районе цепи ГРМ, перетянута рулевая рейка, разрушены соты радиатора кондиционера, ремень генератора поврежден, замята передняя несущая панель (телевизор), нештатная электропроводка, сломано крепление топливных трубок к топливному фильтру, течь масла с ДВС и КПП, сломан пластик защиты днища а/м, пыльник правого рулевого наконечника, крепления кожуха трубины, крепление патрубков ОЖ к ДВС, а также требуется замена: щетки очистителя лобового стекла, щетки очистителя заднего стекла, пыльник/отбойник правого амортизатора задней подвески (разрушен), пыльник/отбойник левого амортизатора задней подвески (разрушен), колодки тормозные передние (все), сайлентблок заднего левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблок заднего правого нижнего рычага передней подвески, наконечник наружной рулевой тяги левый (стук в левой рулевой тяге), ШРУС внешний левого приводного вала передней оси, пыльник внутреннего ШРУСа правого и левого приводного вала передней оси, диск тормозной задний левый, диск тормозной задний правый, сайлентблок внутренний левого нижнего поперечного рычага задней подвески, сайлентблок внутренний правого нижнего поперечного рычага задней подвески, сайлентблок наружный левого нижнего поперечного направляющего рычага задней подвески, сайлентблок наружный правого нижнего поперечного направляющего рычага задней подвески, стойка внешняя левая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, стойка внешняя правая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, свечи зажигания.

ДД.ММ.ГГГГг. было подписано дополнительное соглашение № к договору об урегулировании спора и выплате компенсации в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. было повторно направлено заявление ответчику о расторжении договора в связи с имеющимися недостатками в автомобиле и возврате уплаченной суммы за автомобиль, которое было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ также была проведена диагностика электроники автомобиля, согласно которой имеется целый перечень неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил почтой претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за автомобиль и необходимости забрать автомобиль после возврата уплаченной денежной суммы в размере 1510000 рублей (с учетом ранее возвращенной суммы 40000 рублей), которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как предусмотрено ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п.1 ст.18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п.1 ст.19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно акту выполненных работ от 25.01.20525 и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются неисправности. Согласно предварительной смете на работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и работ составляет 86401 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению технического состояния транспортного средства №. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» №№ от 13.10.2025г. у транспортного средства имеется пробег 189097 км, а также выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении: впускной патрубок турбины (имеет разрыв, оплавление, разрушение с отсутствием фрагментов, присутствует соединение и установка неоригинальное от неустановленного ТС), клапан вентиляции картерных газов (имеет трещины, масленое запотевание), декоративная крышка двигателя имеет следы оплавления в передней и правой средней части, рулевая рейка перетянута, конденсатор (радиатор кондиционера) деформирован и имеет деформацию, нарушение геометрии сот, ремень генератора имеет повреждения в виде потертости и задиров, панели рамки радиатора (несущая панель передка) деформирована в нижней средней части детали, электропроводка подкапотная имеет поверхностное нанесение нештатных проводов на основном жгуте, топлипровод топливного фильтра имеет разрушение крепления в области соединения к топливному фильтру, ДВС имеет следы течи из-под прокладок навесны агрегатов, АКПП имеет запотевание в области вилок мехатроника, облицовка пола наружная левая имеет трещины, разрушения в передней части с отсутствием фрагментов, облицовка пола наружная правая имеет трещины, разрушения в передней части с отсутствием фрагментов, крепление кожуха турбины отсутствует, крепление патрубка ОЖ турбины установлено выше места установки и фиксации, щетки стеклоочистителя ветрового стекла имеют износ, щетки стеклоочистителя заднего стекла имеют износ, отбойник амортизатора заднего правого имеет трещины, отслоение материала, разрушения с отсутствием фрагментов, отбойник амортизатора заднего левого имеет трещины, отслоение материала, разрушения с отсутствием фрагментов, сайлентблок заднего левого нижнего рычага передней подвески имеет трещины, сайлентблок заднего правого нижнего рычага передней подвески имеет трещины, пыльник внутреннего шруса левого имеет разрыв материала, пыльник внутреннего шруса правого имеет разрыв материала, диск тормозной задний левый - присутствует коррозия металла с отслоением фрагментов, толщина дисков 7 мм (min значение - 7 мм), диск тормозной задний правый - присутствует коррозия металла с отслоением фрагментов, толщина дисков 7 мм (min значение - 7 мм), сайлентблок внутренний левого нижнего поперечного рычага задней подвески имеет трещины, разрывы материала, сайлентблок внутренний правого нижнего поперечного рычага задней подвески имеет трещины, разрывы материала, сайлентблок наружный левого нижнего поперечного рычага задней подвески имеет трещины, сайлентблок наружный правого нижнего поперечного рычага задней подвески имеет трещины, стойка внешняя левая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески имеет стук, стойка внешняя правая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески имеет стук, свечи зажигания - установлены разных производителей, а именно 1-го и 4-го производитель "NGC", 2-го и 3-го производитель "BOSCH"; в автомобиле также имеются недостатки, не указанные в исковом заявлении: капот - имеет следы некачественного ремонта в виде образования трещин покрытия в правой средней части и в передней части, в области эмблемы производителя, непрокрас, шагрень, лакокрасочное покрытие имеет толщину от 515 до 2790 микрон (восстановительный ремонт с нарушением технологии завода изготовителя), панель боковины левая наружная (крыло) - имеет следы некачественного ремонта в виде образования трещин покрытия в средней части, лакокрасочное покрытие имеет толщину от 590 до 2550 микрон (восстановительный ремонт с нарушением технологии завода изготовителя), дверь задняя левая - имеет следы некачественного ремонта в виде образования трещин покрытия в средней части, образование рисок, лакокрасочное покрытие имеет толщину от 315 до 2770 микрон (восстановительный ремонт с нарушением технологии завода изготовителя), дверь передняя левая - имеет следы некачественного ремонта в виде образования трещин покрытия в области наружной ручки, образование рисок, лакокрасочное покрытие имеет толщину от 525 до 3410 микрон (восстановительный ремонт с нарушением технологии завода изготовителя), молдинг двери передней левой отсутствует, каталитический нейтрализатор - отсутствует керамический элемент, присутствуют следы спарки корпуса, выхлопная труба передняя имеет нарушение геометрии эластичной мягкой гофры, механические повреждения металлического плетения в нижней части, хомут передней трубы имеет следы коррозии с отслоением металла, механическое повреждение, амортизатор задней подвески правый имеет следы коррозии и следы сварки в области нижней проушины, амортизатор задней подвески левый имеет следы коррозии и следы сварки в области нижней проушины, тормозная жидкость - уровень жидкости на отметке между min и max, имеет загрязнения, требует замены, компрессия цилиндров - составляет 1-й - 12,2, 2-й - 11,2, 3-й - 12,9, 4-й - 10,6, эндоскопия - на стенках цилиндров отсутствует хон, присутствуют царапины, ЭБУ ДВС - имеет коды ошибок Лямбд Зонд ряд 1 электрической неисправности, датчик уровня топлива неисправен, имеет недостоверный сигнал, ЭБУ - имеет коды ошибок, характерных при разряжении АКБ.

Выявленные недостатки не конкретизированы и информативно не описаны в договоре купли-продажи товара № от 23.01.2025г. и акте приемки-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ

Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, имеются как явные, так и скрытые недостатки. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 642748 рублей. Рыночная стоимость автомобиля №, на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 952000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № от 13.10.2025г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты и выводы произведены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением и отсутствии аккредитации у эксперта ДАВ несостоятельны, поскольку ответчик не выразил своего несогласия с проведением оценки в данном экспертном учреждении, варианты судебных экспертных учреждений для проведения экспертизы не представил, определение о назначении судебной экспертизы в установленном порядке обжаловано не было, о вызове эксперта для дачи пояснений не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже ответчиком автомобиля истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, наличии в нем существенных недостатков, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Вместе с тем, указанные требования закона ответчиком при продаже истцу автомобиля не выполнены.

Более того, истец, не имея специальных технических познаний, не мог оценить качество транспортного средства в день заключения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о невозможности определения времени возникновения недостатков (до или после передачи истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются теми обстоятельствами, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № от 13.10.2025г. у транспортного средства имеется пробег 189097 км, а на момент заключения договора купли-продажи 23.01.2025г. показания пробега составляли 188380 км, а также с неоднократным обращением истца с претензией о наличии недостатков в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, подтвердившихся судебной экспертизой, что исключает возможность возникновения такого объема недостатков, с чем согласуются пояснения самого истца о том, что автомобиль не эксплуатировался с момента покупки по настоящее время.

Оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора купли-продажи транспортного средства, акт приёма – передачи, факт обращения истца к ответчику с претензией в течение 15-ти дней с момента купли-продажи автомобиля, проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что информация о недостатках автомобиля не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде, как указано в договоре купли-продажи товара № от 23.01.2025г. и акте осмотра транспортного средства от 23.01.2025г. не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Моторс <данные изъяты>» уплаченную по указанному договору сумму в размере 1510000 рублей, обязав истца возвратить ответчику транспортное средство после исполнения решения ответчиком о возврате денежных средств.

Требования истца к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку договорные отношения установлены между истцом и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков направил письменное заявление о расторжении договора и возвратить уплаченную сумму за автомобиль. Требование истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль удовлетворено лишь частично на сумму 40000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 760000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 5820 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей, по обеспечению судебного осмотра в размере 9540 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей. Данные расходы признаны судом обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований закона, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сумму исковых требований, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товара № от 23.01.2025г., заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1510000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 760000 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 5820 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей, по обеспечению судебного осмотра в размере 9540 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Обязать истца ФИО2 после исполнения решения в полном объеме ответчиком ООО «<данные изъяты>» возвратить ответчику ООО «<данные изъяты>» транспортное средство № и документы на него путем предоставления ответчику доступа к транспортному средству за счет ответчика и по его требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 декабря 2025 года.

Судья Л.А. Захарова