Решение № 2-4629/2023 2-4629/2023~М-3957/2023 М-3957/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-4629/2023

Изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года

Дело №2-4629/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-004709-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

9 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «Ярославская транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика выплаченную компенсацию морального вреда в порядке регресса в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ярославская транспортная компания» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО8 взыскана компенсация причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере № руб. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ повлекшее причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, произошло по вине ФИО1 Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вина истца АО «Ярославская транспортная компания» и водителя принадлежащего истцу транспортного средства ФИО7 в причинении вреда ФИО8 отсутствует. Денежная компенсация морального вреда в размере № руб. в полном объеме перечислена истцом ФИО8, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика уплаченных денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, подтвержденному данными ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автобуса № государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Ярославская транспортная компания», под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по пр<адрес><адрес> со стороны <адрес> со скоростью 98 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения в населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> и намереваясь на данном перекрестке проехать прямо в направлении <адрес><адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п.13.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на указанный перекресток, где совершил столкновение с автобусом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, осуществлявшим на указанном перекрестке завершение маневра поворота налево с проезжей части <адрес> встречного направления на <адрес>. Далее ФИО3 допустил выезд своего автомобиля на тротуар, расположенный в районе <адрес>-б по пр-ту Машиностроителей <адрес>, где произвел наезд на пешехода ФИО8 Действиями ФИО1, нарушившего требования п.п.10.1, 10.2, 13.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО8 по неосторожности причинены травмы, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и АО «Ярославская транспортная компания» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Ярославская транспортная компания» в пользу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вреда в размере № рублей.

Во исполнение судебного решения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ярославская транспортная компания» перечислило денежные средства в сумме № рублей.

Таким образом, истцом АО «Ярославская транспортная компания» исполнено солидарное с ФИО4 обязательство по компенсации морального вреда ФИО8 в размере № руб., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст.325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2).

При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая, что судами установлена вина водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО8 был причинен вред здоровью, данных о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Ярославская транспортная компания» требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца выплаченной потерпевшей компенсации морального вреда в размере № рублей. Возложение на ФИО1 полной ответственности соответствует степени его вины.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Расул оглы (паспорт № в пользу Акционерного общества «Ярославская транспортная компания» (ИНН № в порядке регресса выплаченную компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черничкина