Апелляционное постановление № 22-5563/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5563/2017

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22 - 5563


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Семериковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семериковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 25 июля 2012 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 7 лет. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 июня 2017 года переведен в колонию – поселение.

Начало срока наказания – 25 июля 2012 года, конец срока наказания – 24 июля 2019 года.

Адвокат Черезов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А., считает постановление необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 имеет поощрения, трудоустроен, переведен в колонию-поселение, выполняет работы по благоустройству территории, получил профессиональное образование, проводимые в колонии и отряде мероприятия посещает, социальные связи не утратил, производит выплаты по исполнительному листу, является ветераном боевых действий. Полагает, что при указанных обстоятельствах, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, а отсутствие взысканий само по себе свидетельствует о стабильном поведении осужденного.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учитывая поведение ФИО1, его отношение к труду, к общественной жизни в период всего отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом были приняты во внимание имеющиеся у осужденного поощрения, которым дана оценка в совокупности с данными о личности ФИО1

Количество поощрений, обстоятельства их получения, свидетельствуют о нестабильности и об отсутствии четкой положительной направленности в поведении осужденного.

С учетом изложенного в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, отсутствие взысканий, сохранение семейных связей, иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. Кроме того, эти сведения были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий