Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019~М-2143/2019 М-2143/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2193/2019

Дело № 2-2193/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002673-90)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2018 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 11/2Б-44/16 участия в долевом строительстве от 18 ноября 2016 года в размере 176 031 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2016 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») заключен договор № 11/2Б-44/16 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, состоящей из 1 комнаты, которая будет находиться на № этаже, строительный №, в многоквартирном 14-ти этажном жилом <адрес> объекта «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды» по адресу: <адрес> Цена договора в размере 2001 120 рублей оплачена им полностью.

Согласно пункту 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ему квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных ФИО1 исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 18 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительства № 11/2Б-44/16, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на № этаже, строительный № в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме <адрес> объекта «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды» по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 7-10).

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность со следующими характеристиками: строительный номер квартиры – №, этаж – №, количество комнат – 1, общая проектная площадь (с учетом балконов) – 47,23 кв. м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 45,48 кв. м (пункт 1.3 договора).

Цена договора составила 2001 120 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 2.3 - 2.5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года. Исходя из системного толкования условий договора, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2018 года.

30 сентября 2018 года ООО ПКФ «Термодом» составлен односторонний акт передачи недвижимого имущества № 2Б-44, согласно которому ООО ПКФ «Термодом» передал ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью (без учета лоджии/балкона) 45,1 кв. м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) 1,5 кв. м, расположенную по адресу <адрес>

26 марта 2019 года ФИО1 в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия, содержащая требования о выплате в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 176 031 руб. 86 коп., которая получена ответчиком 29 марта 2019 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 32, 33, 34-35).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им.

При этом доводы ответчика относительно того, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 18 мая 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО1, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 6 Закона о долевом строительстве, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Термодом» обязалось передать квартиру ФИО1 в 1 квартале 2018 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 18 ноября 2016 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года включительно.

При этом суд исходит из того, что пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 1 квартал 2018 года, то есть последний день для передачи объекта – 31 марта 2018 года, просрочка начинается с 01 апреля 2018 года.

Поскольку на 01 апреля 2018 года объект долевого строительства истцу не передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО ПКФ «Термодом», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО ПКФ «Термодом» своих обязательств по передаче квартиры, установленный договором долевого участия.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года составляет:

2001 120 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,25% (ключевая ставка) х 182 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 29 сентября 2018 года) х 2 = 176 031 руб. 86 коп.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 26 марта 2019 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа должен составлять 51 500 рублей, согласно следующему расчету: (100 000 рублей (размер неустойки) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 40 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором поручения от 28 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 обязуется совершать от имени и за счет ФИО1 определенные юридические действия, а именно: оказать юридические услуги по представлению законных интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Саранска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручения вознаграждение выплачено в момент подписания договора, что подтверждается подписями сторон в разделе 6 договора. Размер вознаграждения составляет 20000 рублей, из которых: 3000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 36).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств ООО ПКФ «Термодом».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 000 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей (за составление искового заявления) + 2000 рублей (за участие представителя в собеседовании с лицами, участвующими в деле) + 4000 рублей (за участие представителя в судебном заседании).

При этом, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов, вызванных направлением претензии ответчику, в размере 204 руб. 54 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Такие издержки (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим, расходы на направление претензии ответчику в размере 204 руб. 54 коп. не подлежат возмещению.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, понесенные истцом ФИО1 в связи с оформлением доверенности на представителя ФИО2 не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия его представителя в конкретном рассматриваемом деле по его иску к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 11/2Б-44/16 участия в долевом строительстве от 18 ноября 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3500 рублей, согласно следующему расчету:

(100 000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 11/2Б-44/16 от 18 ноября 2016 года за период с 01 апреля 2018 года по 29 сентября мая 2018 года в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 года

Судья О.В. Селезнева