Решение № 2-2468/2019 2-2468/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2468/2019

Дело № 2-2468/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38600 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70350 рублей. После проведения экспертизы, дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11400 рублей, штраф в размере 5700 рублей, неустойку в размере 44802 рублей, санкцию за необоснованный отказ в удовлетворении требований в размере 78600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате печатно-множительных работ в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 11400 рублей, штраф в размере 5700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, санкцию за необоснованный отказ в размере 99200 рублей, остальные требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов, расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 38600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70350 рублей. После проведения экспертизы истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Данная претензия была получена ответчиком, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70200 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «<...>», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 11400 рублей.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56544 рублей (11400х1%х496). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 11400 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Такого страховой компанией допущено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 5700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Расходы за печатно-множительные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4000 рублей, поскольку они являются необходимыми, были понесены при рассмотрении настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 884 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 11400 рублей, штраф в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за печатно-множительные работы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 884 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко