Апелляционное определение № 33-2031/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2025-004125-89 33-2031/2026

(№ 2-111/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>

02.11.2023 ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, с правом получения причитающихся доверителю денежных средств и проведения расчётов в любой форме.

07.11.2023 между ФИО1, от имени которой на основании данной доверенности действовала ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4800000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи от 07.11.2023 недействительным и применить последствия недействительности сделки, внеся изменения в ЕГРН и признав за ней право собственности на квартиру.

В обоснование иска сослалась на мнимость сделки, а также на несоответствие требованиям закона вследствие злоупотребления ответчиками, являющимися близкими родственниками, своими правами при её заключении. Указала, что доверенностью от 02.11.2023 она уполномочила ФИО3 продать квартиру, однако денежные средства за квартиру по договору купли-продажи ей никто не передавал, и поэтому условие договора о произведенной покупателем оплате не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагала, что тем самым ФИО3 не продала, а подарила своему сыну ФИО2 квартиру, что договор купли-продажи прикрывал договор дарения, на совершение которого у ФИО3 полномочий не было. Также указала, что содержание договора и расписка не подтверждают наличие денег у покупателя и их передачу ФИО3, что доверенность, на основании которой от её имени заключен договор, впоследствии была отозвана, что квартира является её единственным жильем, что ФИО2 в квартиру не вселился и не несет бремя содержания.

Ответчик ФИО3 представила в суд первой инстанции возражения, в которых с иском не согласилась. Сослалась на необоснованность доводов истца и на их несоответствие фактическим обстоятельствам. Указала, что во исполнение воли истца ФИО1 на продажу квартиры, выраженной в удостоверенной нотариусом доверенности, она в интересах доверителя заключила оспариваемую сделку с ФИО2 Подтвердила факт получения денежных средств по сделке от ФИО2 в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 также просил отказать в удовлетворении иска. Сослался на отсутствие и на недоказанность недобросовестности со стороны ФИО2, на оплату им полной стоимости квартиры действующему на основании удостоверенной нотариусом доверенности представителю продавца, на ранее состоявшийся судебный акт.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал должной оценки её доводам. Приводит ссылки на родство ответчиков, на то, что деньги за квартиру ей не переданы, что она продолжает жить в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Настаивает на отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 просил жалобу отклонить.

Истец (извещена заказным письмом, возвращенным почтовым отделением по истечении срока хранения, а также посредством извещения представителя) и ответчики (извещены заказными письмами), будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, что влечет ее недействительность на основании ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. Если такая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ применительно к интересам третьего лица необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не направлена на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон; совершая такую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания перед третьими лицами видимости ее заключения.

Если хотя бы у одной из сторон имеется воля на достижение соответствующего ей правового результата, мнимость сделки исключается. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех её участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.02.2025 по делу № суд первой инстанции установил, что доверенностью от 02.11.2023 истец уполномочила ФИО3 на продажу принадлежащей ей квартиры, и что 07.11.2023 спорный договор купли-продажи с ФИО2 был заключен ФИО3 от имени ФИО1 в силу предоставленных полномочий и со стороны покупателя исполнен путем передачи денежных средств представителю продавца.

Исходя из соответствия доверенности и купли-продажи намерениям и воле ФИО1, исходя из недоказанности противоправности и недобросовестности поведения ответчиков при совершении договора, из того, что воля двух сторон при заключении договора была направлена на достижение соответствующих купли-продаже правовых последствий, отклонив ссылки истца на мнимость и притворность данной сделки как необоснованные и бездоказательные, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки апелляционной жалобе суд первой инстанции дал должную оценку приводимым истцом доводам, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства.

Как отметил суд, нотариально удостоверенной доверенностью от 02.11.2023 ФИО1 уполномочила ФИО3 на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, с правом получения причитающихся доверителю денежных средств и проведения расчётов в любой форме.

Как указано в договоре купли-продажи от 07.11.2023, что уже установлено состоявшимся судебным решением от 03.02.2025 по делу №, стоимость квартиры покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Также 07.11.2023 ФИО3, как представителем продавца, была выдана соответствующая расписка. Помимо того, в договоре указано, что он имеет силу передаточного акта.

С целью достижения правовых последствий сделки 15.11.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект надвижимости от продавца к покупателю.

Суд верно указал, что само по себе родство ФИО3 и ФИО2 не доказывает недобросовестности и противоправности их поведения.

Кроме того, отклоняя ссылки истца на мнимость и притворность сделки, суд первой инстанции не без оснований принял внимание то, что спорный договор заключен не между ответчиками ФИО2 и ФИО3, а между ФИО2 и ФИО1, в интересах и от имени которой по доверенности действовала ФИО3

Как правильно посчитал суд, факт того, что ФИО1 не получила денежных средств от своего представителя ФИО3, как и последующая отмена доверенности, не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным в иске основаниям.

Доводы о том, что ФИО3 якобы подарила своему сыну ФИО2 квартиру, а договор купли-продажи прикрывал дарение, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют содержанию и субъектному составу спорного договора.

Ссылки в жалобе на то, что квартира является единственным жильем истца, что ФИО2 в квартиру не вселился и не несет бремя содержания, с учетом выраженной в доверенности от 02.11.2023 воли ФИО1, придания спорному договору силы передаточного акта с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, длящегося спора и продолжающегося проживания истца несостоятельны.

Исходя из изложенного отказ, в удовлетворении иска ФИО1 является правильным.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.01.2026 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи