Решение № 2-2748/2020 2-306/2021 2-306/2021(2-2748/2020;)~М-2278/2020 М-2278/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2748/2020

№2-306/2021

70RS0004-01-2020-004812-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., и почтовые расходы в размере 227,87 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи дверей Купе (далее – договор). За товар согласно п.2.2 и п.2.4 Договора истцом была внесена предоплата в сумме 45000 руб. Подтверждением того, что ФИО1 была внесена предоплата в сумме 45000 руб. является сам факт заключения договора, что подтверждается наличием подписи и печати ответчика в п.12 Договора, что было бы невозможно без внесения предоплаты согласно п.2.4 Договора. Таким образом свои обязательства по договору истец исполнила. В п.6.1.1 Договора указан срок поставки товара до 17.04 +/- 5 рабочих дней. Срок передачи товара истцу истек ДД.ММ.ГГГГ. Ни в этот день, ни в последующие дни, несмотря на многократные обращения истца к ответчику по телефону, товар ответчиком истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена почтовой корреспонденцией претензия с требованием возвратить истцу сумму предварительной оплаты товара в размере 45000 руб. и выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на данную претензию и денежных средств истец не получила.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с наличием сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двери купе по чертежу.

Согласно п. 1.7. договора указанный товар Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется его оплатить, обеспечить приемку данного товара в порядке и сроки, установленные сторонами.

Согласованная сторонами цена, подлежащая уплате Потребителем Продавцу за указанный в договоре товар состоит из суммы и составляет 85200 руб., в том числе цена выполненной работы в размере 40200 руб., предоплата за товар составляет 45000 руб. (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 6.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 17.04+/- 5 рабочих дней. Обязанность продавца по передачи товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю. Последний в свою очередь должен подписать акт приема-передачи (п.5.2, 6.1.3 Договора).

Согласно договоренности сторон, поставка товара по договору осуществляется в адрес, который указывается покупателем при заключении договора, либо самовывозом (п.1.5 договора).

Как следует из искового заявления и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец по договору внесла предоплату за товар в размере 45 000 руб.

Однако, как указывает истец и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, просрочив сроки доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной сумму в размере 45000 руб., и о выплате неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составляет 225 руб. в день или 15750 руб. на дату отправки настоящей претензии.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратилась с иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком нарушен срок доставки товара, при отсутствии возражений ответчика, договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штрафы, пеня, неустойка).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка из расчета 225 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Однако, судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. было заявлено истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, и суд приходит к выводу о том, что подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет следующий: 45 000 руб. х 0,5% х 258 дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 58 050 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных страданий истца, считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 53 025 руб. (45 000 руб. + 58050 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей представлены расписки (акт выполненных работ) выданные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 2 000 руб. и расписка от 02.07.2020г. в получении денежных средств на сумму 1000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 227,87 руб.

Несение почтовых расходов на отправку претензии подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 227,87 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях досудебного урегулирования спора, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3561 руб. (3261 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 025 руб. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 227,87 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3561 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова