Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1164/2020

Дело № 2-1164/2020


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом площадью 109,4 кв.м по адресу: ***. Собственниками других долей в праве являются ответчики, каждому принадлежит по 1/4 доле в праве. Истец с супругом ранее занимали две смежные комнаты на 1 этаже – площадью 11,2 кв.м, 11,8 кв.м, а также площадью 8,4 кв.м, в мансарде – комнату площадью 11,5 кв.м. Ответчик ФИО2 занимал комнаты площадью 11,4 кв.м и 27 кв.м на первом этаже, комнату 11,6 кв.м – в мансарде. В настоящее время ответчик ФИО2 пользуется жилым домом, самовольно занял все помещения, доступ в жилой дом и на земельный участок у истца отсутствует, в связи с чем, истец просит определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование истцу помещения: на 1 этаже – площадью 11,2 кв.м, 11,8 кв.м, а также площадью 8,4 кв.м, в мансарде – комнату площадью 11,5 кв.м, ответчику ФИО2 - комнаты площадью 11,4 кв.м и 27 кв.м на первом этаже, комнату 11,6 кв.м – в мансарде, остальные помещения и помещения общего пользования дома, бани, других хозяйственных построек оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании выделенными жилыми помещениями (л.д. 3-7).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, ссылаясь на наличие у нее права собственности на 1/4 долю в праве на указанный жилой дом, просит также определить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование комнату площадью 11,2 кв.м на 1 этаже дома, изолированную комнату 11,6 кв.м в мансарде, помещения общего пользования дома и хозяйственных построек оставить в совместном пользовании сторон (л.д. 165-166).

В ходе производства по делу, стороны уточнили предъявленные ими требования, с учетом варианта 1 заключения эксперта, истец ФИО1 просит выделить ей в пользование помещения: в основном строении – комнату пом. 1 площадью 11,2 кв.м и смежную с ней комнату площадью 11,8 кв.м; веранду лит. а5 площадью 10,3 кв.м, остальные помещения распределить между собственниками по усмотрению суда, помещения общего пользования в доме, баню и другие хозяйственные постройки оставить в совместном пользовании собственников, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании выделенными жилыми помещениями, взыскать с ответчиков расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб., оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 225-227, 231).

Ответчик ФИО5 – истец по встречному иску - просила выделить ей в пользование помещения: в основном строении – комнату пом. 6 площадью 11,4 кв.м; веранду лит. а6 с пристройкой площадью 21,4 кв.м, остальные помещения распределить между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по усмотрению суда, помещения общего пользования в доме, баню и другие хозяйственные постройки оставить в совместном пользовании истца и ответчиков (л.д. 242-243).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований не возражали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 не возражала против удовлетворения обоих исков в части определения порядка пользования жилым домом, полагая, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением не доказан, судебные расходы должны быть распределены между первоначальным и встречным истцом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО8 поддержал требования ФИО3, полагал возможным удовлетворение требований ФИО1 по первому варианту заключения эксперта.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 178,4 кв.м, 1947 года постройки, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу по 1/4 доле в праве, право собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 99-102), ответчик ФИО4 является принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав после смерти отца ФИО9, унаследовавшего, в свою очередь, 1/4 долю дома от своего отца ФИО10, о чем суду пояснили стороны, согласившиеся с правопреемством ответчика ФИО4 в части 1/4 доли в праве на жилой дом.

Земельный участок при доме учтен в ЕГРН под кадастровым номером № имеет площадь 1758 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку - индивидуальную, права не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 48-51).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 20-223-Л-2-1164/2020 от 23.10.2020 (л.д. 194-217), планировочное решение, состав и размеры помещений жилого дома соответствуют зафиксированным в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ***, по состоянию на 12.04.2005, за следующими исключениями, касающимися планировки 1 этажа жилого дома (обозначение литеров и нумерация помещений соответствует техническому паспорту): -между верандой лит.а6 и пристройкой лит. Аl возведено помещение –пристройка, обозначенная пристр. Б, помещение 1 веранды лит. а6 объединено с вновь выполненным помещением площадью 10,7 м2, в результате чего, площадь образованного при объединении помещения лит. а6 составляет 21,4 м2, за счет увеличенной толщины внутренней стены площадь пом. 9 (котельная) в пристройке лит. а2 составляет 2,1 м2, а не 2,6 м2. В пом. 10 расположен не туалет, а совмещенный санузел – туалет и душевая.

Объект исследования электрифицирован, газифицирован, отопление радиаторное от котла на газу, ХВС – от скважины, ГВС – от электробойлера.

Канализация - централизованная, мансарда и веранды не отапливаются, общая площадь объекта исследования составляет 220 кв.м, в т.ч., основное строение лит. А пл. 61,l м2, отапливаемая пристройка лит. А1 пл. 27 м2, пристройка лит. А2 пл. 20,9 м2, мансарда лит. А3 пл. 54,6 м2, пристройка лит. а1 пл. 11,0 м2, веранда лит. а3 пл. 10,4 м2, пристройка (тамбур) лит. а4 пл. 3,3 м2, веранда лит. а5 пл. 10,3 м2, веранда (с пристройкой) лит. а6 пл. 21,4 м2.

Состав помещений объекта исследования (нумерация помещений соответствует нумерации на поэтажных планах технического паспорта):

основное строение пл. 61,1 м2:

- комната пом. 1 пл. 11,2 м2

- комната пом. 2 пл. 11,8 м2

- комната пом. 3 пл. 8,4 м2

- комната пом. 6 пл. 11,4 м2

- кухня пом. 4 пл. 10,6 м2

- прихожая пом. 5 пл. 7,7 м2

пристройка лит. А1:

- комната пом. 7 пл. 27,0 м2

пристройка лит. А2:

- прихожая пом. 8 пл. 5,8 м2

- котельная пом. 9 пл. 2,1 м2

- санузел пом. 10 пл. 2,1 м2

- кухня пом. 11 пл. 10,9 м2

пристройка (тамбур) лит. а4 пл. 3,3 м2

пристройка лит. а1 пл. 11,0 м2

веранда лит. а3 пл. 10,4 м2

веранда лит. а5 пл. 10,3 м2

веранда (с пристройкой) лит. а6 пл. 21,4 м2

мансарда лит. А3 пл. 54,6 м2:

- комната пом. 1 пл. 11,5 м2

- шкаф пом. 4 пл. 0,8 м2

- комната пом. 3 пл. 11,6 м2

- шкаф пом. 5 пл. 0,6 м2

- комната пом. 6 пл. 16,8 м2

- шкаф пом. 7 пл. 0,4 м2

- коридор пом. 2 пл. 12,9 м2.

Порядок пользования сторонами помещениями жилым домом между собственниками не определен, при осмотре экспертом выявлено, что верандой лит. а5 пользуется ФИО1, прочими помещениями пользуется ФИО2

При использовании сторонами жилых помещений на 1 этаже и в мансарде следующие помещения являются местами общего пользования: -пристройка (тамбур) лит. а4 (пом.1) пл. 3,3 м2; в пристройке лит. А2 –прихожая пом. 8 пл. 5,8 м2, котельная пом. 9 пл. 2,1 м2, санузел пом. 10 пл. 2,1 м2, кухня пом. 11 пл. 10,9 м2; пристройка лит. а1 пл.11,0 м2; в основном строении: кухня пом. 4 пл. 10,6 м2, прихожая пом. 5 пл. 7,7 м2; в мансарде лит. А3 пл. 54,6 м2 – коридор пом. 2 пл. 12,9 м2.

Доли собственников в праве на жилые исследования составляют по 35,725 м2: - на «теплые» комнаты - 17,45 м2; на «холодные» помещения -18,275 м2; на комнаты в мансарде - 10,425 м2; на веранды - 7,85 м2.

При существующих объемно- планировочных решениях объекта исследования определение порядка пользования отапливаемыми комнатами

основного строения лит. А и пристройки лит. А1 в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

По мнению эксперта, уменьшение площади отапливаемых комнат, выделяемых стороне, следует компенсировать увеличением площади выделяемых такой стороне не отапливаемых комнат.

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования жилым домом, стороны согласны с первым вариантом, в соответствии с которым, в пользование стороне 1 (в данном случае, это ФИО1, заявившая соответствующие требования), выделяются помещения: в основном строении – комната пом. 1 площадью 11,2 кв.м и смежная с ней комната площадью 11,8 кв.м; веранда лит. а5 площадью 10,3 кв.м.

В пользование стороне 2 (в данном случае, это ФИО3, заявившая соответствующие требования), выделяются помещения: в основном строении – комната пом. 6 площадью 11,4 кв.м; веранда лит. а6 с пристройкой площадью 21,4 кв.м.

В пользование ФИО2, в соответствии с фактическим пользованием, выделяются помещения: в пристройке лит. А1 – комната пом. 7 площадью 27,0 кв.м; веранда лит. а3 площадью 10,4 кв.м.

Оставшиеся помещения: в основном строении – комнату пом. 3 площадью 8,4 кв.м, в мансарде лит. А3 – комнату пом. 1 площадью 11,5 кв.м со шкафом пом. 4 площадью 0,8 кв.м – надлежит выделить в пользование ФИО4

При этом указанные экспертом помещения общего пользования надлежит оставить в общем пользовании собственников жилого дома.

Поскольку хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, следуют его судьбе, а порядок пользования земельным участком в данном случае не является предметом судебного разбирательства, требования истцов об оставлении в общем пользовании хозпостроек беспредметны, пользование такими постройками, в силу статьи 247 ГК РФ, определяется по соглашению между собственниками, в связи с чем, требования первоначального и встречного исков в этой части удовлетворению не подлежат.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, 18.06.2019 не впустил ее в дом, указав на отсутствие у нее права пользования жилым домом по причине длительного непосещения ею дома. В дом и на участок не войти, поскольку на участке имеется собака, ворота закручены цепью, на которой висит замок.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что действительно, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, однако препятствий в пользовании жилым домом истцу никто не чинит (л.д. 176).

Свидетель ФИО11 – дочь ФИО1, указала, что в последний раз они попали в дом в 2014 году в отсутствие ФИО2, поскольку была открыта дверь со стороны зимней кухни. Около трех лет назад в дом попасть не удалось.

Свидетель ФИО12 сообщила, что в 2016 году она решила снять спорное жилое помещение в качестве дачи, доверенное лицо ФИО1 ей собиралась показать дом, но ответчик ФИО2 отказался впустить их в дом, проявив агрессию.

Оценив объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 чинились препятствия истцу ФИО1 в пользовании жилым домом, вследствие чего, истец была лишена возможности попасть в дом и реализовать свои права участника общей долевой собственности по пользованию принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, требования в части обязания не чинить препятствия в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку требования истца ФИО1 носят неимущественный характер, и иск удовлетворен, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. В частности, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Указанные расходы суд полагает разумными, с учетом характера спора и длительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, совершенных представителем, в сумме 16000 руб.

Поскольку жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 8000 руб. с каждого.

В то же время, решение об определении порядка пользования жилым домом принято судом в интересах каждого собственника, в связи с чем, справедливым будет являться несение расходов по производству экспертизы каждым из участников общей долевой собственности пропорционально доле в праве, то есть, в равных долях.

Определением суда оплата за производство строительно-технической экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях, при этом ФИО1 оплачено 30000 руб., ФИО3 экспертиза не оплачивалась.

Стоимость экспертизы – 122500 руб., на каждого собственника приходится по 30625 руб.

Уплатив 30000 руб., истец ФИО1, таким образом, частично исполнила свою обязанность по оплате экспертизы, соответственно, уплаченная ею сумма возмещению не подлежит, поскольку не превышает размера приходящейся на нее доли от общей стоимости экспертизы, в этой части ее заявление о взыскании расходов не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 86 375 руб. (л.д. 192).

Поскольку оплата за производство указанной экспертизы в оставшейся части не производилась, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально долям в праве на жилой дом: с ФИО1 – 625 руб., с остальных собственников – по 30625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, требования встречного иска ФИО3 – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 23.10.2020.

Выделить в пользование ФИО1 помещения: в основном строении – комнату пом. 1 площадью 11,2 кв.м и смежную с ней комнату площадью 11,8 кв.м; веранду лит. а5 площадью 10,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 помещения: в основном строении – комнату пом. 6 площадью 11,4 кв.м; веранду лит. а6 с пристройкой площадью 21,4 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 помещения: в пристройке лит. А1 – комнату пом. 7 площадью 27,0 кв.м; веранду лит. а3 площадью 10,4 кв.м.

Помещения: в основном строении – комнату пом. 3 площадью 8,4 кв.м, в мансарде лит. А3 – комнату пом. 1 площадью 11,5 кв.м со шкафом пом. 4 площадью 0,8 кв.м – выделить в пользование ФИО4.

Помещения общего пользования - оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании выделенными в пользование помещениями в жилом доме по адресу: ***

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 8000 руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за производство экспертизы в сумме по 30625 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 625 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 01.12.2020