Решение № 12-297/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-297/2017

12-297/17


РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала 31 июля 2017 года

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 21 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №9 Ленинского района гор.Махачкалы от 21 января 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, от прохождения на состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении не отказывался; никаких признаков на состояние алкогольного опьянения и наркотического опьянения у него не было. Понятых ФИО1, и ФИО6 при составлении протокола об АП и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в иных процессуально-административных действиях отсутствовали.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная 2 ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут управлял транспортным средством Тойота за г/н № РУС по <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью 3 движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлен такой признак опьянения как неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта) (л.д. 6).

По настоящему делу в порядке ст. 26.9 КоАП РФ определением от 21 апреля 2017 года было дано поручение Никулинскому районному суду <адрес> опросить понятого в качестве свидетеля ФИО1

Из протокола судебного заседания Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 З.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в машине, а за рулем другой человек. Их остановили сотрудники ГАИ и спросили у кого есть паспорт. Паспорт был только у него. Они переписали его данные и вернули его ему., после чего он уехал. Никаких документов он не подписывал, потому что у него была рука в гипсе, он не мог ничего подписывать. Представленные ему на обозрение документы он не подписывал, это не его подписи. при нем водитель ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования (л.д. 5).

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с п.127 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" ( далее – Административный Регламент) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

В соответствии со ст. 130 Регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений

В соответствии со ст. 134 Регламента, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 137. Регламента, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В соответствии со ст. 137.1. Регламента, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подписи от имени понятого ФИО1, расположенные в графе : "Понятые-2": - протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ; Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а лейтенантом полиции ФИО2., составившего данные документы.

С учетом изложенного в действиях лейтенанта полиции ФИО2 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, участие в деле в качестве понятых ФИО1 и ФИО7., с учетом утверждения ФИО3 об отсутствии понятых при проведении в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий, в судебном заседании подтвердились. В силу изложенного, ввиду грубого нарушения указанных выше разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 и требований КоАП РФ и установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствования, суд признает процессуальные документы составленные инспектором с указанием в них понятых недопустимыми доказательствами.

Все доказательства вины ФИО4. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта управления автомобилем и признания его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО4. об отказе прохождения на медицинское освидетельствования нельзя считать бесспорно доказанной.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8,29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО10 отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Передать материалы дела орган предварительного следствия в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении лейтенанта полиции ФИО2.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.И. Магомедов