Решение № 12-598/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-598/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Костромы <дата> поступила жалоба ФИО5 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что несмотря на то, что собственником транспортного средства ... г.н. №, является он, на момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, правом управления транспортными средствами категории «В» не имеет, транспортное средство находится в пользовании ее дочери ФИО4 и ее мужа ФИО3, доказательством чему служит страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 подлежит отмене.

Одновременно ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО5 указал, что срок на обжалование постановления им пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении он узнал лишь <дата>.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО5 восстановлен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 показал, что автомашина ... г.н. №, принадлежит ФИО5. находится в пользовании его и его супруги ФИО4 <дата> в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО4

Свидетель ФИО4 показала, что автомашина ..., г.н. №, принадлежит ее отцу - ФИО5, находится в пользовании ее и мужа ФИО3 <дата> в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла она.

Инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно постановлению инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, не выполнил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и (или) разметкой) проезжей части дороги, пересек стоп-линию

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ... государственный регистрационный знак № временном пользовании иного лица – ФИО4 суду были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от <дата>, согласно которому договор страхования заключен ФИО3 в отношении лиц, допущенных к его управлению, - ФИО3 и ФИО4, показания свидетелей ФИО3, ФИО4

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «... государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верна: судья-