Постановление № 1-158/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В.

адвокатов Ястрембського В.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; ФИО1, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимых – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном следствием месте, ФИО2 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

В целях реализации преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, разработали совместный преступный план совершения преступления, согласно которого распределили роли следующим образом: ФИО3, являясь сотрудником магазина <данные изъяты> в рабочий день должна будет находиться на рабочем месте, а именно за кассой, расположенной в указанном магазине в торговом центре <адрес>, а в это время ФИО2, также являясь сотрудником данного магазина, должна в свой выходной день прийти в вышеуказанный магазин, в котором совершить кражу имущества <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, пришла в магазин <адрес>, где, находясь в торговом зале, стала складывать в потребительскую тележку принадлежащий <данные изъяты> товар, а именно: <данные изъяты>

В свою очередь ФИО3, в указанные день и время находилась на рабочем месте – за кассой, расположенной в помещении магазина <данные изъяты> в торговом центре «<адрес>, где ожидала ФИО2 с похищаемым товаром, чтобы с помощью сканирующего устройства кассового аппарата указать его в товарном чеке. При этом, действуя с целью тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, с целью придания законности своим действиям, должна часть товара, имеющегося в тележке, отразить в товарном чеке с помощью сканирующего устройства кассового аппарата, а в большей части товара она должна была прикрывать штрих-код и, таким образом, не отражать его стоимость в товарном чеке.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, подошла с вышеперечисленным товаром, находящимся в потребительской тележке, к кассе указанного магазина, за которой находилась ФИО3 Реализуя единый с ФИО3, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> ФИО3 с помощью сканирующего устройства кассового аппарата указала в товарном чеке только часть находящегося у ФИО2 товара. Оставшийся товар ФИО3, действуя умышленно, с целью личного обогащения, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в товарном чеке не указала, а только осуществила имитацию сканирования данных с помощью сканирующего устройства кассового аппарата, закрыв пальцем штрих-код на каждой единице товара, и передала вышеуказанный товар ФИО2

После этого, ФИО2, заплатив только за ту часть товара, которая была указана в товарном чеке, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты>, покинула магазин <данные изъяты>, завладев совместно с ФИО3 таким образом имуществом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3, распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом досудебного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 и ФИО3 возместили причиненный предприятию вред, принесли свои извинения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, не возражавших против освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случае установления обстоятельства, указанного в ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО3 являются гражданками Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрации в городе Севастополе, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоят, ранее не судимы.

ФИО2 является студенткой <данные изъяты>. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району ФИО2 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (л.д. 109), согласно характеристике <данные изъяты> ФИО2 характеризуется с положительной стороны (л.д. 113).

ФИО3 является сотрудником <данные изъяты>». Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району ФИО3 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (л.д. 118), согласно характеристике от управляющего магазина <данные изъяты> ФИО3 характеризуется с положительной стороны (л.д. 119);

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 возместили причиненный своими действиями вред предприятию, принесли свои извинения, просят суд в связи с этим прекратить в отношении них уголовное дело по данным не реабилитирующим основаниям, представитель потерпевшего ФИО12 подал письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением и поддержал его в суде, по изложенным мотивам уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, производство по уголовному делу в отношении них прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведения после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий -